Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 8Г-19701/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2382/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 23 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ФИО2 по доверенности - адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила произвести раздел общего имущества супругов, совместно нажитого в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: передать в собственность каждого супруга по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Российская Федерация, <адрес>; передать в собственность ФИО3 автомобиль марки Subaru Forester, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N; передать в собственность ФИО2 автомобиль марки Subaru Forester 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в счет разницы стоимости автомобилей в размере 229 330,63 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Иск мотивирован тем, что в период брака и после его расторжения раздел совместно нажитого имущества супругами не проводился, брачный договор не заключался, соглашение о разделе имущества во внесудебном порядке достичь не удалось.

ФИО13 A.Л. обратился со встречным иском к ФИО3, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил произвести раздела совместно нажитого имущества по предложенному им варианту:

1. Признать за ФИО3 право собственности на следующее имущество:

- квартиру по адресу: <адрес> <адрес>;

- земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>;

- автомобиль марки Subaru Forester, 2014 года выпуска.

2. Признать за ФИО13 A.Л. право собственности на следующее имущество:

- квартиру и парковочное место в гараже по адресу: <адрес>, <адрес>, жилое помещение Е, второй этаж правая сторона;

- квартиру по адресу: Португалия, администрация: <адрес>, шестой этаж левая сторона;

- здание жилое с земельным участком, расположенное по адресу: <адрес>;

- автомобиль марки Subaru Forester, 2005 года выпуска;

- квадроцикл Kawasaki, модель KVF 750, 2010 года выпуска;

- автомобиль марки Honda Civic 5DR, 2007 года выпуска.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО13 A.Л. компенсацию в счет разницы стоимости переданного при разделе имущества в размере N руб.

В обоснование встречного иска указано, что после расторжения брака имеется конфликт, в результате которого совестное владение недвижимым имуществом не представляется возможным. ФИО3 без согласия бывшего супруга произвела отчуждение находившихся в общей совместной собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, что является основанием для взыскания с нее ? рыночной стоимости этих объектов недвижимости. ФИО2 указал, что предложенный им вариант раздела имущества соответствует порядку его пользования, сложившемуся между супругами.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Произведен раздел общего совместно нажитого имущества супругов ФИО13 путем признания права собственности за каждым супругов на ? долю в праве общей долевой собственности на все объекты недвижимости, находящиеся в собственности сторон на день разрешения спора (квартиру в Москве, две квартиры и парковочное место в Португалии, жилое здание и земельный участок в Португалии). В собственность ФИО3 передан автомобиль марки Subaru Forester, 2014 года выпуска. В собственность ФИО2 передан автомобиль марки Subaru Forester 2005 года выпуска, квадроцикл Kawasaki, 2010 года выпуска, автомобиль марки Honda Civic, 2007 года выпуска. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости ? доли жилого дома и земельного участка в <адрес>, проданных без его согласия, в размере N руб., компенсация стоимости ? доли автомобиля Subaru Forester, 2014 года выпуска, в размере N руб. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация стоимости ? доли автомобиля Subaru Forester 2005 года выпуска, квадроцикла Kawasaki, автомобиля Honda Civic, 2007 года выпуска, в размере N руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По апелляционной жалобе ФИО2 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 23 апреля 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков. Произведен раздел общего имущества супругов ФИО13. За ФИО3 признано право собственности на следующее имущество: квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>; квартиру по адресу: <адрес> 9, жилое помещение V, шестой этаж левая сторона; автомобиль марки Subaru Forester, 2014 года выпуска. За ФИО2 признано право собственности на следующее имущество: квартиру и парковочное место в гараже по адресу: <адрес>, <адрес>, N, жилое помещение Е, второй этаж правая сторона; здание жилое с земельным участком, расположенное по адресу: <адрес>; автомобиль марки Subaru Forester, 2005 года выпуска; квадроцикл Kawasaki, модель KVF 750, 2010 года выпуска; автомобиль марки Honda Civic 5DR, 2007 года выпуска. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсацию в счет устранения неравноценности имущества, переданного в результате раздела, в размере N руб., а также денежная компенсация ? доли проданных жилого дома и земельного участка в <адрес> в размере N руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просил апелляционное определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

Несмотря на содержащееся в кассационной жалобе требование об отмене апелляционного определения в полном объеме, в ней не приведено доводов, оспаривающих это судебное постановление в части определения состава общего имущества супругов, его фактического раздела судом путем передачи конкретных объектов недвижимости и транспортных средств в личную собственность каждого супруга.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного постановления в полном объеме.

В кассационной жалобе необходимость отмены апелляционного определения фактически связана с неверным определением судом стоимости подлежащего разделу общего недвижимого имущества супругов в Португалии и в Российской Федерации на время рассмотрения дела, и, соответственно, с неправильным определением размера денежной компенсации, взысканной с ФИО3 в пользу ФИО2, ошибки в подсчете которой не были устранены определением от ДД.ММ.ГГГГ об устранении арифметической ошибки.

По мнению кассатора, положенное в основу апелляционного определения заключение эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 4427/22, выполненное 20 февраля 2022 г. по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 г., составлено с нарушениями требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в отчете допущены ошибки, неточно определен сегмент рынка, некорректно выбраны объекты-аналоги, не применены необходимые корректировки на площадь земельного участка, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов относительно итоговой рыночной стоимости находящихся в Португалии квартир, парковочного места, жилого здания и земельного участка, устранить сомнения в правильности которых не удалось в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции не наделен в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 3, 11, 13 Закона об оценочной деятельности с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", из которых следует, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, части 3 статьи 79 ГПК РФ, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность нового решения по делу, принятого судом апелляционной инстанции.

При определении стоимости недвижимого имущества в Португалии, суд второй инстанции правомерно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость объектов недвижимости, расположенных в Португалии, определена на момент разрешения судом настоящего спора. Это заключение выполнено по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству ФИО3, поставившей под сомнение рыночную стоимость таких объектов на основании отчета об оценке N Н-017к, выполненного по ее заказу ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки судебного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО2

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда оценила полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, приняла во внимание, что оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, исследование и выводы, приведенные в этом заключении эксперта, были изложены достаточно полно и ясно, и не усмотрела объективных оснований не доверять выводам эксперта.

Не вызывает сомнений обоснованность выводов суда второй инстанции о том, что итоговое суждение судебного эксперта о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости в Португалии не является произвольным. Эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки. Заключение в части определения величины рыночной стоимости объектов оценки базируется на достоверных правоустанавливающих документах, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемых объектов; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода, является мотивированным и корректным. Судебный эксперт провел анализ рынка в том его сегменте, к которому относится фактическое использование оцениваемых объектов, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объектов оценки; обоснованно выбрал для расчета рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода объекты-аналоги, относящиеся к одному сегменту рынка; последовательно с изложением обоснования произвел корректировки по всем значимым группам элементов сравнения. Содержащиеся в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на основе сравнительного подхода.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при составлении заключения эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ правильно определены факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости, соблюдены базовые принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости использованной информации, не допущено существенных нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Ходатайство представителя ФИО2 о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, основанное на мнении специалиста ООО "Учебно-консультационный центр "Деловая поддержка", было обоснованно отклонено протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225, 327 ГПК РФ.

В обжалуемом апелляционном определении дополнительно приведены мотивы, по которым суд не усмотрел в деле оснований для назначения повторной судебной экспертизы в связи с тем, что истцом не были приведены предметные возражения и представлены иные доказательства, которые могли бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие ответчика-истца с выводами, изложенными в заключении судебного эксперта-оценщика, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Из разъяснений абзаца второго пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что стоимость совместно нажитых супругами объектов недвижимости, расположенных в Российской Федерации, подлежащих разделу, значительно возросла к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так как они не были приведены в апелляционной жалобе ФИО2 и не являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Как видно из материалов дела, в суде апелляционной инстанции ни ФИО2, ни ФИО3 не ставили под сомнение рыночную стоимость подлежащей разделу квартиры в <адрес>, установленную судом первой инстанции на время рассмотрения дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. на основании представленного ответчиком-истцом отчета об оценке N ДД.ММ.ГГГГ-11А, выполненного ООО "Независимая экспертная оценка Вега" ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 Именно такая рыночная стоимость спорной квартиры в Москве указана и в окончательной редакции встречного иска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

В суде апелляционной инстанции также не была оспорена сторонами установленная районным судом рыночная стоимость расположенных в <адрес> жилого дома (N и земельного участка (N руб.), проданных ФИО3 третьему лицу без согласия ФИО2, а также размер денежной компенсации, взысканной с ФИО3 в пользу ФИО2 за ? долю в этом имуществе, в размере N руб.

В суде первой и апелляционной инстанции ФИО2 не обращался с ходатайствами о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по вопросам определения рыночной стоимости общего недвижимого имущества супругов, находящегося в Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г. с учетом с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 23 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка