Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-19699/2022

г. Кемерово "17" ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ковалевской В.В., Варнавской Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0001-01-2021-012850-35 по иску Фомина Андрея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" об обязании произвести перерасчет оплаты за горячую воду, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить информацию,

по кассационной жалобе Фомина Андрея Васильевича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 08 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.Н., выслушав представителя ООО "Альтернатива" Кёбёкову Л.М., возражавшую на доводы кассационной жалобы

установила:

Фомин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Альтернатива" с требованиями об обязании ответчика произвести перерасчет платы за горячую воду за период с 01.03.2020 г. по 01.03.2021 г., взыскав в его пользу 759 рублей 50 копеек, взыскании неустойки в размере 1 989 рублей 75 копеек за период с 06.04.2021 г. по 16.12.2021 г., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и компенсации за потерю времени в размере 3 000 рублей, о возложении обязанности представить информацию, запрошенную ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. Управление данным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО "Альтернатива". Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по вопросу N, в соответствии с протоколом общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение, в соответствии с которым начисленную за год переплату по горячей воде ООО "Альтернатива" должна вернуть собственникам в размере 15,19 рублей за 1 кв.м, жилой площади. Вместе с тем, ответчиком решение общего собрания собственников не исполнено, истцу не возвращено 759 рублей 50 копеек. В связи с чем, истец просил взыскать указанную сумму и неустойку в размере 1 898 рублей 75 копеек, рассчитанную за период с 06.04.2021 г. по 16.12.2021 г. Кроме того, истцом в адрес ответчика 25.10.2021 г. направлялись запросы с просьбой предоставить информацию, запрошенные документы не были представлены, ответ на запрос дан с нарушением срока.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Альтернатива" в пользу Фомина А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 апреля 2022 года с ООО "Альтернатива" в пользу Фомина А.В. взысканы расходы на оплату услуг юриста в размере 1000 рублей. В оставшейся части заявление Фомина А.В. о взыскании расходов на оплату услуг юриста оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 08 июня 2022 г. решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Фомин А.В. просит судебные акты отменить. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также не проверено дополнительное решение Горно-Алтайского городского суда от 21.04.2022 г., настаивает на правильности представленного им расчета переплаты за не потребленную коммунальную услугу по горячему водоснабжению. Указывает, что истец как председатель многоквартирного дома, был уполномочен на истребование у управляющей организации ежемесячных ведомостей по каждому ресурсу по каждой квартире в рамках проверки правильности начисления объема потребления по коммунальным услугам. Ссылается на то, что в решении суда не отражена замена третьего лица по делу, не отражены его показания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеет.

Так, согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Частью 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Положениями ст. ст. 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги и порядок их определения.

"Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила) регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является собственником <адрес>.

Ответчик ООО "Альтернатива" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление многоквартирным домом по <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ.

17.05.2021 г. истец направил в управляющую организацию ООО "Альтернатива" досудебную претензию о переплате за горячую воду за период с 01.03.2020 г. по 01.03.2021 г. в размере 15,19 рублей за 1 кв.м, жилой площади.

Из ответа ООО "Альтернатива" следует, что оплата ОДН за горячую воду истцу не предъявлялась, была предъявлена плата за горячее водоснабжение на содержание общего имущества (СОИ), обязанность по внесению которой возникает у собственника в силу п.2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ. Указано на отказ в перерасчете платы за горячую воду.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт переплаты за горячее водоснабжение в указанном им размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

При определении обстоятельств по делу, судами принято во внимание, что ответчиком ООО "Альтернатива" по предписанию Министерства цифрового развития Республики Алтай N 177 от 16.06.2021 г. была произведена корректировка платежных документов за декабрь 2020 г., январь и февраль 2021 г. 01.07.2021 г., о чем истец был поставлен в известность. При этом судами установлено, что представленный истцом расчет произведен без учета выполненной ответчиком корректировки платежных документов.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованности отказа ответчика в предоставлении истцу информации по запросу, были в полной мере проверены и обоснованно отклонены судами.

Согласно протоколу общего собрания собственников N 4/2021 от 12.10.2021 г. истец, как председатель совета МКД, наделен правом истребования в управляющей компании документации для проверки ежемесячных ведомостей.

Право на получение информации от управляющей организации носит заявительный характер, предусматривающий обращение гражданина с запросом (обращением) (пункт 34 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами").

Судами также определено, что 25.10.2021 г. Фомин А.В. обратился в ООО "Альтернатива" с заявлением с просьбой ознакомить его с журналом учета показаний ОДПУ и предоставить в письменном виде ежемесячные показания общедомовых приборов учета фактического потребления МКД горячей воды. 02.11.2021 г. ответчиком дан письменный ответ, в котором разъяснено, что получить сведения он может после 16.11.2021 г., в связи с закрытием ООО "Альтернатива" на карантин. После 16.11.2021 г. истец к ответчику с заявлением об ознакомлении с журналом учета показаний ОДПУ, не обращался.

Представленные ответчиком расчеты с лицевыми счетами, оценены судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом вопреки доводам кассационной жалобы, судами определено, что доказательств фальсификации представленным ответчиком документов, материалы дела не содержат.

Указание заявителя на необоснованность отказа в допросе специалиста, не может повлечь отмену верных по существу судебных актов, поскольку в соответствии со56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не отражена замена третьего лица по делу, не отражены его показания, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, поскольку Комитет по надзору (контролю) Республики Алтай был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования определением суда от 21 марта 2022 г.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что пояснения представителя Комитета по надзору (контролю) Республики Алтай ФИО5 зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Нарушений предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, доводы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 08 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка