Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 8Г-19699/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Земцовой М.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1981/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения ФИО1 - Стрельцовой А.Ю. по доверенности от 30 мая 2022 года и Вохминой С.В. по доверенности 06 июля 2022 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО2 - Гусенковой О.Ю. по доверенности от 26 июля 2021 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

16 января 2021 года ФИО1, 1974 года рождения, обратилась в суд с иском к своей матери ФИО2, 1937 года рождения, об установлении факта принятия наследства, выделе супружеской доли и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 1989 года состоявший в зарегистрированном браке с ответчицей.

В период брака ФИО7 и ФИО2 в общую совместную собственность приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Истица после смерти ФИО7 фактически приняла наследство, поскольку проживала с ним по одному адресу.

Вместе с тем, обратившись в 2020 году к нотариусу города Москвы ФИО13 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, ФИО1 узнала, что титульным собственником спорного жилого помещения является ФИО2

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, ФИО1 просила установить факт принятия ею наследства после смерти отца ФИО7; определить доли ее родителей в праве общей совместной собственности на квартиру в размере по 1/2 доле за каждым; прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру и признать за сторонами по 1/2 доле в праве собственности на указанное жилое помещение.

ФИО2 иск не признала, в письменном отзыве указала, что срок исковой давности по требованию о разделе спорной квартиры был пропущен еще ФИО7, который, зная о вынесении судом в 1989 году решении о расторжении брака, вплоть до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ году о своих притязаниях на спорную квартиру не заявлял.

Направленная ответчицей в судебное заседание представитель ФИО8 пояснила, что значительную часть пая за квартиру ФИО2 выплатила за счет собственных средств после 1989 года, когда ФИО7 уже проживал отдельно, дочь ФИО1 в квартире также постоянно не проживала, а после замужества выехала из нее окончательно.

Таким образом, ФИО1 не принимала фактически имущество после смерти отца, вследствие чего ею пропущен срок для принятия наследства, при этом требование о восстановлении указанного срока истицей не заявлено.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 и ФИО2 выделено по 1/2 супружеской доле в праве собственности на общее имущество, нажитое в период брака, в виде квартиры по адресу: <адрес>.

За ФИО1 признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности, а за ФИО2 - право собственности на 3/4 доли в праве собственности на эту квартиру.

Указано, что настоящее решение суда и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по городу Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 июля 2022 года, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с вынесением нового судебного акта о полном удовлетворении заявленных ею исковых требований с признанием за ней права на 1/2 долю спорной квартиры.

В жалобе ФИО1, как и ранее на стадии апелляционного производства, утверждает, что суд первой инстанции, признав за ней право собственности лишь на 1/4 долю спорной квартиры, вышел тем самым за пределы заявленных требований, поскольку ФИО2 искового требования о признании за ней права на 3/4 доли на указанную квартиру не заявляла.

Указано также, что суд апелляционной инстанции не вправе был ссылаться на пропуск ФИО1 срока исковой давности в ситуации, когда ФИО2 просила применить указанный срок лишь к требованию о признании права собственности в порядке наследования, но не к требованию о выделе супружеской доли ФИО7 в спорном имуществе.

Кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования ею решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, отмененного в апелляционном порядке, подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть как поданная на судебный акт, который в силу закона не может быть обжалован в кассационный суд общей юрисдикции.

Следовательно, настоящая кассационная жалоба подлежит разрешению по существу лишь в части, относящейся к несогласию ФИО1 с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение противоположного содержания, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Окончательно разрешая спор, судебная коллегия Московского городского суда правомерно исходила из того, что пропуск ФИО1 без уважительных причин трехгодичного срока исковой давности, установленного законом для требования о выделении супружеской доли в имуществе, приобретенном на имя пережившей супруги наследодателя ФИО2, и подлежащего исчислению с даты открытия наследства, является самостоятельным достаточным основанием к отказу в иске.

При этом утверждение ФИО1 о том, что ФИО2 не заявляла о применении срока исковой давности к требованию о выделе супружеской доли в наследстве, а потому суд второй инстанции незаконно сослался на пропуск давностного срока по собственной инициативе, опровергается содержанием письменных возражений ответчицы на исковое заявление, где последняя ссылается на пропуск еще самим ФИО7 трехгодичного срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, ранее предусмотренного статьей 21 КоБС РСФСР (л.д. 144-148).

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 10 декабря 2021 года зафиксированы объяснения представителя ответчицы, ссылавшейся, в числе прочего, на осведомленность ФИО1 о том, что спорная квартира числится принадлежащей ответчице не с 2020 года, а с более ранней даты (л.д. 150).

Оценивая обоснованность позиции стороны ответчика относительно пропуска срока исковой давности еще при жизни ФИО7, суд второй инстанции верно указал, что в действительности брак родителей истицы в установленном порядке расторгнут не был.

Так, по состоянию на дату вынесения решения Бабушкинского районного народного суда города Москвы о расторжении брака (ДД.ММ.ГГГГ) это решение в силу статей 32, 33 и 40 КоБС РСФСР служило лишь обязательным условием для расторжения брака супругов, имеющих несовершеннолетних детей, при этом брак расторгался на основании заявления любого из супругов с приложением указанного решения, подаваемого в органы ЗАГС и считался расторгнутым с даты регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния.

В соответствии с частью 3 статьи 21 КоБС РСФСР срок исковой давности для требований о разделе совместно нажитого имущества (а значит, и для выдела супружеской доли в наследстве) составлял три года.

Соответственно, установив, что брак родителей истицы в органах ЗАГС не расторгался, суд второй инстанции верно указал, что для ФИО1 как для наследницы своего отца срок давности для обращения с иском о выделе супружеской доли в наследстве подлежит исчислению с даты прекращения брака ввиду смерти одного из супругов (или с даты открытия наследства после смерти ФИО7, что одно и то же).

В ситуации, когда дата начала течения срока исковой давности судом второй инстанции правильно определена как дата смерти ФИО7, ссылка ФИО1 в ходе нахождения дела в производстве суда и в кассационной жалобе на то, что ее отец не знал об удовлетворении решением Бабушкинского районного народного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года иска ФИО2 о расторжении брака, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Вместе с тем, тот факт, что ссылку ФИО2 в письменных объяснениях на необходимость исчислять срок исковой давности по требованию о разделе (выделе) супружеской доли с 1989 года суд не признал состоятельной, вовсе не равнозначно тому, что ответчица не заявляла о необходимости применения к данному исковому требованию ФИО9 давностного срока.

На наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы об уважительности пропуска ФИО1 срока давности при обращении с требованием о выделе супружеской доли отца в спорной квартире, последняя в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Так, о смерти отца ФИО1 знала, на момент его смерти была совершеннолетней; доказательств отсутствия у нее объективных препятствий к установлению того, кто именно из ее родителей являлся по состоянию на дату открытия наследства титульным собственником спорной квартиры, также не представлено.

Следовательно, вопреки позиции кассатора, результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 1, 6, 8, 10, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Таким образом, окончательно разрешая имущественный спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилапелляционное определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

В ситуации, когда, как следует из материалов дела, мать истицы ФИО2 в силу закона является титульным собственником спорной квартиры с даты полной выплаты ею пая в ЖСК "Олень", на ней, ответчице, вопреки ошибочному представлению ФИО1, не лежала процессуальная обязанность заявлять встречный иск для признании права собственности на квартиру либо на какую-либо долю в праве на нее.

В действительности же для защиты законно возникшего права собственности от притязаний на него со стороны ФИО1 ответчице достаточно было лишь не признать иск со ссылкой на пропуск срока исковой давности, что и было ею сделано в установленном законом порядке.

Соответственно, утверждение ФИО1 о выходе суда в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пределы заявленных требований также не может быть принято во внимание.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Ту же жалобу на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, отмененное в апелляционном порядке, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

Т.Г. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка