Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-19698/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-476/2022 (54RS0010-01-2021-008600-47) по иску Ахмеева Андрея Игоревича к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Генерирующая Компания", Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Горводоканал", муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение города Новосибирска N 1" о взыскании ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 02 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Ахмеев А.И. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение г.Новосибирска N 1", Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно 299035,46 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы.

Требования мотивировал тем, что 30 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на яму вокруг люка на проезжей части, в результате которого автомобилю истца марки Porche Panamerа 4s государственный регистрационный знак N причинен материальный ущерб. Поскольку ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по содержанию дорог, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал".

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сибирская Генерирующая Компания".

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г., исковые требования Ахмеева А.Н. к АО "Сибирская энергетическая компания", ООО "Сибирская Генерирующая Компания", Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, муниципальному унитарному предприятию г.Новосибирска "Горводоканал", муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение г. Новосибирска N 1" о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворены частично; с АО "Сибирская энергетическая компания" в пользу Ахмеева А.И. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 299035,46 руб., расходы за составление отчета в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6230 руб., а всего 309265,46 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Ахмеева А.И. к АО "Сибирская энергетическая компания" оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что он не является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, а также лицом, обеспечивающим безопасность дорожного движения, не осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог и соответствием состояния дорог принятым стандартам безопасности. Полагает, что организация работ по содержанию дороги и оценка качества ее содержания, обследование на предмет соответствия дорожного полотна обязательным требованиям технических регламентов возлагается на муниципальное образование в лице его органов. Считает, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей. Указывает, что п. 2.2.18 договора аренды, заключенного между МУП "Энергия" и АО "СИБЭКО", не может являться основанием для привлечения заявителя к имущественной ответственности, поскольку не может трактоваться как изменяющий положения федеральных законов в части определения лица, ответственного за содержание автомобильной дороги перед третьими лицами.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2021 водитель Ахмеев А.И., управляя автомобилем Porche Panamera 4s г/н N, в пути следования по улице Холодильная в г. Новосибирске в районе дома N 17 совершил наезд на препятствие - яму на проезжей части, расположенную вокруг колодезного люка, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Из схемы ДТП, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фотоматериалов с места ДТП, судом установлено, что на проезжей части вокруг колодезного (смотрового) люка имеется яма длиной 1 метр, глубиной 10 см, шириной 0,5 метра.

Согласно решению инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 22.07.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Ахмеева А.И. состава административного правонарушения.

Какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, отсутствовали.

Автомобиль Porche Panamera 4s г/н N, принадлежит истцу на праве собственности.

Судом также установлено, что указанный люк, инвентарный номер N, является составной частью Теплотрассы от ТК 1616. Балансодержателем указанной теплотрассы является МУП "Энергия".

На основании договора аренды N от 29.12.2020 МУП "Энергия" передало АО "СИБЭКО" в аренду теплотрассу от ТК 1616, в том числе спорный смотровой колодец, с целью организации теплоснабжения и горячего водоснабжения г. Новосибирска.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет ООО "НАТТЭ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 299035,46 руб.

При установленных обстоятельствах разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 6, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 3, 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, положениями ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, п.5 ч.9 Устава города Новосибирска, п. 2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходил из того, что истец в пути следования по ул. Холодильная в г. Новосибирске в районе дома N 17 совершил наезд на препятствие - яму, образовавшуюся вокруг колодезного люка, в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, причиной явилось ненадлежащее и не отвечающее требованиям безопасности состояние дорожного полотна вокруг люка, а именно отсутствие асфальтового покрытия вокруг и выступающий люк.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу материальный ущерб, суд первой инстанции, проанализировав п. п. 4.1, 8.1, 8.3 Правил благоустройства территории г. Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 N 469, и установив, что люк, имеющий инвентарный номер N 1117873, вокруг которого образовалась яма, явившаяся причиной ДТП, является составной частью Теплотрассы от ТК 1616, которой в настоящее время владеет АО "СИБЭКО" на основании договора аренды от 29.12.2020, пришел к выводу о том, что именно АО "СИБЭКО" является лицом, ответственным за причиненный вред имуществу истца.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы представленного стороной истца экспертного заключения о размере ущерба, выполненного ООО "НАТТЭ", которое не оспорено стороной ответчика, пришел к выводу о взыскании с АО "СИБЭКО" в пользу истца в счет возмещения ущерба 299035,46 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения истцом расходов по оценке ущерба, пришел к выводу о взыскании с АО "СИБЭКО" в пользу истца расходов за составление отчета в размере 4000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6230 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на АО "СИБЭКО", поскольку АО "СИБЭКО" не является причинителем вреда, так как не осуществляет мероприятий по содержанию дорог местного значения, не является лицом, обеспечивающим безопасность дорожного движения, а также не осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог и соответствием состояния дорог принятым стандартам безопасности, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанций, который правомерно отклонен с указанием на то, что исходя из требований действующего законодательства, ответственность за надлежащее содержание дорожного полотна вокруг смотровых колодцев возложена именно на законного владельца инженерных коммуникаций.

Так, люк инвентарный номер которого 1117873 является составной частью Теплотрассы от ТК 1616; балансодержателем указанной теплотрассы является МУП "Энергия".

Согласно договору аренды N от 29.12.2020 МУП "Энергия" передало АО "СИБЭКО" в аренду теплотрассу от ТК 1616, в том числе спорный смотровой колодец, с целью организации теплоснабжения и горячего водоснабжения г. Новосибирска.

В силу условий договора аренды на арендатора АО "СИБЭКО" возложена обязанность содержать арендуемое имущество в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии (п.2.2.8), своевременно, в соответствии с действующими нормативно-техническими документами производить текущий, капитальный ремонт имущества, а также нести все расходы по его содержанию за счет собственных средств без отнесения затрат в счет арендной платы (2.2.14), нести полную ответственность за любой ущерб, причиненный третьим лицам за весь период использования имущества (п.2.2.18).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие недостатков дорожного покрытия на проезжей части по адресу: г.Новосибирск, Холодильная, 17 в виде ямы, находившейся в непосредственном прилегании к канализационному люку, являющегося составной частью теплотрассы, находящейся в ведении АО "СИБЭКО", суды первой и второй инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на АО "СИЭКО", поскольку указанным юридическим лицом своевременно не приняты необходимые меры к устранению данного недостатка. Доказательств принадлежности спорного люка иному лицу материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами верно определено лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения

Согласно п.1 ст. 34 приведенного закона, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доводы жалобы о том, что обязанность осуществлять текущее содержание колодца теплотрассы лежит на органе местного самоуправления, основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку в силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги."

Таким образом, общие положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ о содержании дорог местного значения за счет местного бюджета органом местного самоуправления, содержат исключения, в частности, приведенные в ст. 19 данного закона.

Установив, что ответчик, взяв на себя обязательство по эксплуатации и содержанию теплотрассы, к которой относится смотровой колодец, и дорожного покрытия на ней (п. 2.2.28 договора аренды), не исполнил надлежащим образом данные обязанности, а именно, своевременно не принял меры по содержанию дорожного покрытия возле колодца в исправном состоянии, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости возложения ответственности за причинение ущерба истцу на АО "СИБЭКО".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка