Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-19695/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.,

Судей Горбуновой О.А., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2527/2021 по иску Березиной Анны Петровны к администрации Индустриального района г. Перми, администрации города Перми о признании права собственности на самовольную постройку,

по иску Березиной Анны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспатехнолоджи" о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Березиной Анны Петровны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Березиной А.П. - Мусихина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица Голубцовой (Рыловой) П.А. - Остапчука Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Березина А.П. обратилась с иском к администрации Индустриального района, администрации г. Перми о признании права собственности на самовольную постройку (автомоечный комплекс), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указала, что является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, на котором расположено здание автомоечного комплекса, его сохранение не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. У других собственников земельного участка отсутствует заинтересованность в регистрации возведенного объекта недвижимости.

Также, Березина А.П. обратилась с иском к ООО "Автоспатехнолоджи" о признании того же строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольной постройкой, возложении обязанности снести спорное строение за счет средств ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование указала, что строительством автомоечного комплекса на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> занималось ООО "Автоспатехнолоджи", указанный автомоечный комплекс в настоящий момент принадлежит Матюшонку А.А. Разрешение на строительство спорного объекта получено не было, он расположен в зоне Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения), в которой невозможно строительство автомоечного комплекса.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 16 сентября 2021 года гражданские дела по искам Березиной А.П. объединены в одно производство.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Березина А.П. просит об отмене судебных постановлений в части отказа в признании спорного строения самовольным и сносе самовольного строения, принять новый акт о признании автомоечного комплекса самовольной постройкой и возложении на ООО "Автоспатехнолоджи" обязанности снести автомоечный комплекс как самовольно построенный объект. Заявитель указывает, что ООО "Автоспатехнолоджи" является надлежащим ответчиком, а Березина А.П. надлежащим истцом; эксперты проводившие судебную экспертизу не имеют должной компетенции; не согласна с выводами судебной экспертизы о некапитальности спорного объекта, при производстве экспертизы были использованы недостоверные данные; вопрос о несоразмерности ущерба при демонтаже и переносе объекта экспертом не исследовался; полагает, что отсутствие согласия от Березиной А.П. на строительство спорного объекта является самостоятельным основанием для принятия решения о сносе объекта.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Голубев К.Л., Голубцова (Рылова) П.А., ООО "Автоспатехнолоджи" просят судебные акты оставить без изменения.

Администрация г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры г Перми в возражениях на кассационную жалобу выражают свое согласие с доводами жалобы относительно неправомерного отказа в сносе самовольной постройки.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебные постановления не оспариваются в части рассмотрения требований Березиной А.П. о признании за ней права собственности на самовольно возведенный объект, поэтому их законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: организации связи; для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, принадлежит на праве долевой собственности истцу Березиной А.П., а также Голубеву К.Л. и Голубцовой (в настоящее время Рыловой) П.А. по 1/3 доли. На земельном участке расположен объект, используемый как автомоечный комплекс.

Спорный земельный участок расположен в зоне Ц-2: зона обслуживания и деловой активности местного значения, имеются пересечения с водоохраной зоной и прибрежной защитной полосой бассейна р. Верхняя Мулянка.

17 июля 2020 года между ООО "Арго-Строй" (поставщик) и ООО "Автоспатехнолоджи" (покупатель), учредителями которого по состоянию на 04 августа 2021 года являются Голубцов А.В., Березин Д.В. (супруг истца) и Акименко А.В., заключен договор поставки материалов на строительство автомойки на 5 постов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи оборудования N 1 от 28 декабря 2020 года, заключенного между ООО "Автоспатехнолоджи" (продавец) и Матюшонком А.А. (покупатель), последним приобретено оборудование для автомоечного комплекса на 5 постов, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Договор сторонами исполнен.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Автоспатехнолоджи" о сносе автомоечного комплекса, суд первой инстанции, установив, что спорное строение на момент рассмотрения спора принадлежит Матюшонок А.А., права и законные интересы истца со стороны ответчика ООО "Автоспатехнолоджи" не нарушены, пришел к выводу, что исковые требования Березиной А.П. предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Кроме того, суд указал, что при условии несоответствия здания, расположенного на земельном участке истца, градостроительным нормам и правилам, если сохранение его создает угрозу жизни и здоровью граждан, решение о сносе самовольной постройки принимают органы местного самоуправления в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, в том числе результаты проведенных судебных экспертиз, руководствуясь положениями статьи 12, 130, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сорного объекта самовольной постройкой и возложении на ООО "Автоспатехнолоджи" обязанности по его сносу.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место, в связи с чем к спорным отношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлений, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (ее приобретателем) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, и применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, предусмотренными законами.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, вывод суда апелляционной инстанции о неверно выбранном способе защиты своих прав (о признании постройки самовольной и ее сносе) с учетом установленного характера спорного объекта, не являющегося недвижимым имуществом, является верным, в связи с чем подлежат отклонению доводы о том, что неполучение согласия от Березиной А.П. на строительство спорного объекта на принадлежащем ей на праве долевой собственности земельном участке, является самостоятельным основанием для принятия решения о его сносе.

Не влекут отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Автоспатехнолоджи" является надлежащим ответчиком как лицо, разместившее спорный объект на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4613906:214, поскольку суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения исходил из того, что надлежащим способом защиты нарушенного, по мнению истца, права является предъявления иска об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы суда первой инстанции относительно ненадлежащего ответчика, поддержаны не были.

Доводы истца о несогласии с результатами проведенной судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, принятой в качестве надлежащего доказательства, о неверном определении характеристик спорного объекта, а также утверждение истца, что автомоечный комплекс является объектом недвижимости, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств, в том числе экспертных заключений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам оказания услуг и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вопреки доводам кассационной жалобы о недопустимости экспертного заключения повторной строительно-технической экспертизы, проводившие экспертизу эксперты ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" Баженов С.А. и Полыгалов С.С. обладают надлежащей компетенции, поскольку имеют высшее образование в области строительства по специальностям "Промышленное и гражданское строительство" и "Строительство", соответственно, Баженов С.А. включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, имеет удостоверение о повышении квалификации по теме "Обследование строительных конструкций зданий и сооружений", стаж работы по специальности более 25 лет.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Между тем, в настоящем деле таких обстоятельств не установлено, истец не лишен возможности, избрав надлежащий способ защиты прав, предъявить требования об освобождении принадлежащего ей земельного участка от спорного движимого имущества к лицам, действиями которых, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березиной Анны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка