Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 8Г-19694/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Шевчук Т.В.,судей Бабеншевой Е.А., Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-687/2022 по заявлению АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения представителя кассатора Скоковой О.О., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Альфа Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ NN по обращению ФИО8 и просило признать незаконным решение финансового уполномоченного о взыскании с АО "Альфа страхование" в пользу потребителя финансовой услуги страхового возмещения 241 777 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления АО "Альфа Страхование" отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Альфа Страхование" ФИО4 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель кассатора ФИО5, которая доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубелем Д.В. и АО "Альфа Страхование" заключен договор добровольного страхования N, в соответствии с которым застраховано транспортное средство БМВ Х3. Договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.5 и п.3.5.1. Правил страхования не являются застрахованными риски и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате транспортных средств, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, если они произошли в процессе управления транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством, лицом, не имеющим законного основания на право управления транспортным средством, не указанным как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство было повреждено, в связи с чем Дубель Д.В. обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на то, что событие не является страховым случаем, так как Дубель Д.В., управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не имел оснований для управления транспортным средством.

Дубель Д.В. оспорил отказ страховщика в выплате страхового возмещения, обратившись к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое решение NN и в пользу Дубеля Д.В. взыскано страховое возмещение 241 777,09 руб.

АО "Альфа Страхование", обосновывая требования об отмене состоявшегося решения, указывало, что, поскольку Дубель Д.В. управлял автомобилем на основании водительского удостоверения, выданного в <адрес>, будучи гражданином Российской Федерации, то финансовым уполномоченным подлежал применению п.3.5.1 Правил страхования, в силу которого не являются застрахованными риски и не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате управления застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим законного основания на право управления транспортным средством.

Согласно условиям договора страхования, АО "Альфа Страхования" был застрахован риск "КАСКО" полное (повреждение, хищение). Дубель Д.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Дубель Д.В. на момент наступления страхового случая имел действующее иностранное национальное водительское ФИО9 серии N от ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дубелю Д.В. выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, полагал, что иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами, если оно отвечает требованиям соответствующего договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что законодательством РФ не исключается возможность использования на территории РФ водительского удостоверения иностранного государства, в том числе и для лиц, являющихся и гражданами России, и гражданами иных государств, поэтому оснований для удовлетворения заявления АО "Альфа Страхование" и отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N не имеется.

При этом суд первой инстанции сослался на нормы части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, согласно которым общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора, а также руководствовался пунктами 4,12,13 статьи 25, пунктом 2 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, и пунктом 1 статьи 41 Венской конвенции о дорожном движении о том, что страны - ее участницы, в том числе и Россия, признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее ее требованиям, действительным на своей территории для управления транспортным средством при условии легитимности его получения, и пришел к выводу о том, что, поскольку нелегитимность получения Дубелем Д.В. иностранного водительского удостоверения, занятие им на вышеназванном автомобиле на территории Российской Федерации трудовой деятельностью, исключающей использование иностранного водительского удостоверения, из представленных заявителем документов не усматривается, то Дубель Д.В., приобретший российское гражданство после получения им водительского удостоверения Республики Беларусь, которое Российская Федерация признает действительным, был вправе использовать такое удостоверение до окончания срока действия, установленного Правительством Российской Федерации для российских водительских удостоверений - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что материалы дела не содержат сведений о привлечении Дубеля Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), т.е. при оформлении дорожно-транспортного происшествия и установлении личностей его участников сотрудники ГИБДД не установили оснований признать Дубеля Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание обстоятельства заключения договора добровольного страхования и установила, что при страховании автомобиля Дубель Д.В. представил страховщику копию своего паспорта гражданина РФ, копии водительских удостоверений, своего, выданного в <адрес>, и второго водителя, допущенного к управлению, ФИО6

При этом сведения о том, что страхователь Дубель Д.В. является резидентом Российской Федерации, включены в полис страхования, также в полисе указаны водители, допущенные к управлению, включая Дубеля Д.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что при страховании автомобиля Дубеля Д.В. страховщик АО "АльфаСтрахования" располагал сведениями о российском гражданстве страхователя, который был согласован и внесен в полис как лицо, допущенное к управлению, и о его водительском удостоверении, выданном в <адрес>, от заключения договора страхования с таким страхователем не отказался, принял уплаченную страховую премию, а также обязался выплатить страховое возмещение в случае повреждения автомобиля, при этом, зная об отсутствии у него в будущем оснований для выплаты страхового возмещения в любом случае со ссылкой на п.3.5 и п.3.5.1 Правил страхования, условия о необходимости замены водительского удостоверения страховщик не ставил, пришел к правомерному выводу, что такое положение противоречит самой сути договора страхования, изложенной в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принципу недопустимости страхования противоправных интересов, а также нарушает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренной пунктами 3,4 статьи 1, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, учитывая, что АО "АльфаСтрахование" заключило договор страхования с Дубелем Д.В., рассчитало и выставило ему стоимость страховой услуги, принято уплату страховой премии, также осмотрело предполагаемое к страхованию транспортное средство, не отказалось от заключения договора страхования, не указало потенциальному страхователю на свое мнение о недействительности водительского удостоверения страхователя, признала, что такое поведение страховщика явно свидетельствовало о его воли сохранить силу сделки, следовательно, он лишается права в настоящее время после наступления случая, рассматриваемого как страховой, отказываться от исполнения своих обязательств по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (принцип "эстоппель"), ввиду чего судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Дубеля Д.В. законного права на управление транспортными средствами.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены вышеуказанные положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий

Судьи

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка