Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-19690/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Аламо Коллект" к Ефимову Алексею Владимировичу, Глумину Дмитрию Александровичу, о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ООО "Аламо Коллект" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ООО "Аламо Коллект" - Вороновой А.П., Ефимова И.А., его представителя Петрова А.Л., представителя Глумина Д.А. - Онгемаха К.Н.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аламо Коллект" обратилось в суд с иском к Ефимову А.В., Глумину Д.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 02015-АК от 14 мая 2014 года на сумму 3378743,92 рублей, из которых 2870435,47 рублей - основной долг, 508308,45 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 15 мая 2014 года по 22 октября 2019 года, а также о взыскании процентов за пользование кредитом с 23 октября 2019 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 14,9% в год от 2870435,47 рублей.

В счет погашения задолженности по кредиту представитель истца просил обратить взыскание на заложенное имущество: тягач седельный DAF XF 105.460, 2012 г.в., VIN: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 2125750 рублей, путем продажи с публичных торгов; тягач седельный DAF XF 105.460, 2012 г.в., VIN :<данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 2125750 рублей, путем продажи с публичных торгов; полуприцеп самосвал Wielton N W-3.2014 г.в., VIN: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 1022500 рублей, путем продажи с публичных торгов; полуприцеп самосвал Wielton N W-3.2014 г.в., VIN: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 855000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 14 мая 2014 года между ОАО "РОСТ БАНК", правопреемником которого является ПАО НБ "ТРАСТ", и Ефимовым А.В. заключен кредитный договор N 02015-АК, согласно которому Ефимову А.В. предоставлен кредит в размере 12698390 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,9% годовых.

Согласно приложению N 1 к кредитному договору платежи по кредитному договору осуществляются в соответствии с графиком погашения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Глуминым Д.А. и ОАО "РОСТ БАНК", правопреемником второго является ПАО НБ "ТРАСТ", заключен договор поручительства 2/02015-АК, согласно п.1.1 договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ефимовым А.В. обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями договора залога исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортных средств.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Аламо Коллект" - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года произведена замена ответчика Ефимова А.В., умершего <данные изъяты> 2021 года, на его правопреемников Ефимова И.А., Ефимову К.А. 2011 года рождения в лице законного представителя Каспарас Т.А., Ефимову А.А. 2004 года рождения в лице законного представителя Ефимовой А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования к Ефимову И.А., Ефимовой К.А. 2011 года рождения в лице законного представителя Каспарас Т.А., Ефимовой А.А. 2004 года рождения в лице законного представителя Ефимовой А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

Иск ООО "Аламо Коллект" к Глумину Д.А. удовлетворен частично. С Глумина Д.А. в пользу ООО "Аламо Коллект" взыскана задолженность в размере 895711,27 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6652 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Аламо Коллект" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "Аламо Коллект" - Воронова А.П., Ефимов И.А., его представитель Петров А.Л., представитель Глумина Д.А. - Онгемаха К.Н., иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов жалобы, пояснения ответчика и представителей ответчиков, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2014 года ОАО "РОСТ БАНК" и Ефимов А.В. заключили кредитный договор N 02015-АК, по условиям которого предоставлен кредит в размере 12698390,00 рублей сроком на 60 мес., до 14 мая 2019 года включительно.

Во исполнение договора заключен договор залога транспортного средства от 14 мая 2014 года.

В обеспечении кредитного договора между ОАО "Рост Банк" и Глуминым Д.А. оформлен договор поручительства.

Правопреемником ОАО Рост Банк" является ПАО НБ "ТРАСТ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

22 октября 2019 года ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Аламо Коллект" заключили договор уступки прав требований N 16-01-УПТ, во исполнение которого кредитор уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору с Ефимова А.В. в размере 3378743,92 рублей.

Факт заключения кредитного договора N 02015-АК ответчиками не оспаривался.

Согласно условиям кредитного договора и приложения N 1 к нему сторонами был согласован график погашения задолженности.

Представителями ответчиков оспаривался факт нарушения обязательств, ссылаясь, что заемщиком не своевременно сообщены сведения о переуступке прав требований. Они сообщили суду, что кредитные денежные средства возвращены заемщиком на счет АО "РостБанк", предоставив копию платежного поручения от 11 мая 2017 года на сумму 1000000 рублей и в 2018 году на счет ПАО НБ "ТРАСТ" в размере 607000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, истцом не предоставлены почтовые извещения, факсимильно-электронные извещения и/или иные способы, доведения до сведения заемщика информации о направлении заемщику договора переуступки прав требований, акта приема-передачи требований, заключительного счета, реквизитов нового кредитора по кредитному договору N 02015-АК от 15 мая 2014 года.

Кроме того, заключительный счет истцом в адрес суда не направлен.

По ходатайству истца истребованы выписки из лицевого счета Ефимова А.В., согласно которым доказательств, подтверждающих образование задолженности в размере заявленных требований, не имеется.

Представителями ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском 07 августа 2020 года, кредитным договором были предусмотрены периоды погашения задолженности, а именно помесячная оплата денежных средств и процентов за пользование кредитным договором, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 15 мая 2014 года по 07 августа 2017 года.

Однако истцом не предоставлен расчет задолженности за период с 08 августа 2017 года по 22 октября 2019 года, как по основному долгу, так и процентам за пользование кредитом.

Как следует из предоставленных ПАО НБ "ТРАСТ" выписок по счету, не подтверждается задолженность как по основному долгу в размере 2870435,47 руб., так и в части процентов за пользование кредитом за период с 15 мая 2014 года по 22 октября 2019 года.

Истцом расчет задолженности не предоставлен. Ответчиками предоставлены в суд платежные документы, подтверждающие погашение кредитных денежных средств.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не согласилась с выводами суда по следующим основаниям.

Как указано выше, 14 мая 2014 года между ОАО "РОСТ БАНК" и Ефимовым А.В. заключен кредитный договор N 02015-АК, по условиям которого предоставлен кредит в размере 12698390 рублей, сроком на 60 мес., до 14 мая 2019 года включительно. Во исполнение договора заключен договор залога транспортного средства от 14 мая 2014 года. В обеспечении договора между ОАО "Рост Банк" и Глуминым Д.А. оформлен договор поручительства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2021 года по делу N А56-18105/2021 признано обоснованным заявление ООО "Аламо Коллект" о признании Ефимова А.В. несостоятельным (банкротом); в отношении Ефимова А.В. введена процедура реализации имущества; утвержден финансовым управляющим Рыбкин А.И.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Приняв во внимание, что производство по исковому заявлению ООО "Аламо Коллект" к Ефимову А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга 07 августа 2020 года и решение по данному делу не вступило в законную силу, при этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 года по заявлению ООО "Аламо Коллект" Ефимов А.В. признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что заявленные исковые требования ООО "Аламо Коллект" к Ефимову И.А., Ефимовой К.А. 2011 года рождения в лице законного представителя Каспарас Т.А., Ефимовой А.А. 2004 года рождения в лице законного представителя Ефимовой А.В. как правопреемникам Ефимова А.В. в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание, что иск подан 07 августа 2020 года, кредитным договором предусмотрены периоды погашения задолженности, а именно помесячная оплата денежных средств и процентов за пользование кредитным договором, суд второй инстанции пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям к Глумину Д.А за период с 15 мая 2014 года по 06 августа 2017 года.

Рассчитывая размер задолженности за период с 07 августа 2017 года, суд принял во внимание график погашения задолженности, являющийся приложением N 1 к кредитному договору, согласно которому с учетом ежемесячного платежа в 301590 руб. и 301501,27 руб. за последний платежный период общая сумма, подлежащая выплате заемщиком банку за период, по которому срок исковой давности не истек, с августа 2017 года, составляет 6634891,27 руб..

Поскольку в исковом заявлении ООО "Аламо Коллект", ссылалось на приобретение права требования на основании договора цессии, отсутствии в этой связи документов, подтверждающих расчет задолженности и не предоставление таких документов по запросу истца со ссылкой на банковскую тайну, ходатайствовало об истребовании судом выписки по счету, при этом полученные судом первой инстанции выписки не направлены истцу, от истца не затребован детализированный расчет задолженности, тогда как данные обстоятельства имели правовое значение, подлежали доказыванию, с учетом заявления о сроке давности для разрешения заявленных требований был необходим расчет задолженности, суд второй инстанции удовлетворил ходатайство истца об истребовании из банка выписки по счету. Полученная по запросу суда апелляционной инстанции выписка по счету была направлена истцу и от него получен уточненный расчет задолженности. Все перечисленные документы были приобщены к материалам дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно приобщенной выписке по счету и уточненного расчета истца, суд второй инстанции установил, что заемщик с 11 мая 2017 года по 13 июля 2017 года вносил денежные средства в большем размере, чем установленный кредитным договором ежемесячный платеж: внесено 2664770 руб., тогда как за этот период по графику причиталось 301590 руб. * 2 (ежемесячный платеж за два месяца, июнь и июль 2017 года, т.к. платеж за май был внесен 04 мая 2017 года). Таким образом, переплата составила 2061590 руб.

Кроме того, по выписке и уточненному расчету истца видно, что с 30 августа 2017 года заемщиком внесена денежная сумма в размере 3677590 руб.

Основываясь на выше приведенном суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию с поручителя Глумина Д.А. задолженность по кредитному договору, срок исковой давности на предъявление которой не истек, с учетом всех внесенных заемщиком в этот период сумм, а также образовавшейся переплаты в связи с внесением за предыдущий период больших сумм ежемесячный платеж, составляет 895711,27 руб.. Приняв во внимание досрочное погашение задолженности Ефимовым А.В. суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с поручителя процентов за пользования кредитными средствами.

Суд апелляционной инстанции не принял расчет задолженности истца, поскольку данный расчет не соответствовал выписке по счету и самой расшифровке, подготовленной истцом, он не учитывал периоды образования задолженности и не позволял проверить сумму задолженности в период срока исковой давности. Указание в данных пояснениях на применение к заемщику штрафных санкций не нашло отражения в расчете, в котором все незначительные суммы в счет оплаты пени были произведены до 18 июня 2015 года.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аламо Коллект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка