Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-19690/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3361/2022 по иску Прокурора города Кургана к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению выявленных нарушений,

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

Прокурор г. Кургана обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению выявленных нарушений, выразившихся в ненадлежащем содержании федерального имущества - защитного сооружения гражданской обороны (далее по тексту ЗС ГО), расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 699,85 кв.м; возложении обязанности зарегистрировать право федеральной собственности на данное ЗС ГО.

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной проверки выявлено, что указанное ЗС ГО, находящееся в казне Российской Федерации и свободное от прав третьих лиц, содержится с нарушением требований действующего законодательства, право собственности Российской Федерации на указанное сооружение в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 августа 2022 года, признано незаконным бездействие МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, выразившееся в непроведении государственной регистрации права собственности и ненадлежащем содержании федерального имущества - спорного ЗС ГО. На МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях возложена обязанность в срок до 1 июня 2023 года зарегистрировать право федеральной собственности на данное ЗС ГО, устранить указанные в акте плановой выездной проверки УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской областях от 1 октября 2021 года N 3/9 нарушения законодательства о гражданской обороне в указанном ЗС ГО путем приведения последнего в состояние, соответствующее требованиям законодательства о гражданской обороне, п.3.2.3-3.2.10 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583, а именно: осушить ЗС ГО, освободить в него входы; установить входные двери в ЗС ГО; защитить входы в ЗС ГО от атмосферных осадков и поверхностных вод.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит отменить указанные судебные акты. Ссылается на то, что на основании проведенной проверки ГУ МЧС России по Курганской области в отношении спорного ЗС ГО составлен протокол об административных правонарушениях, мировым судьей судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому МТУ Росимущества освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия у него полномочий по приведению ЗС ГО в надлежащее состояние. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. Полагает исковые требования прокурора в отношении спорного ЗС ГО полностью дублирующими нарушения, выявленные ГУ МЧС России по Курганской области при проведении указанной проверки, перечисленные в предписании от 1 октября 2021 года N 3/9, незаконными и необоснованными, поскольку предусмотренный предписанием срок для устранения нарушений не истек. Истцом не конкретизировано, какие именно работы нужно выполнить, чтобы защитить входы в ЗС ГО от атмосферных осадков и поверхностных вод, а также, каким образом необходимо обеспечить герметизацию и гидроизоляцию ЗС ГО и обеспечить содержание помещений ЗС ГО в сухом состоянии. Некорректные исковые требования прокурора влекут неисполнимость решения и потребуют дополнительного разъяснения судебного акта. Выражает несогласие с выводами суда о возложении обязанности по содержанию ЗС ГО на ответчика, ссылаясь на то, что нормативными правовыми актами такая обязанность по поддержанию ЗС ГО закреплена за органами исполнительной власти субъектов и органами местного самоуправления. МТУ Росимущества относится к иному уровню власти, полномочия которого не тождественны полномочиям региональных и муниципальных органов власти. В части сохранения имущества в надлежащем состоянии на МТУ Росимущества возложены только контрольные и распорядительные функции, которые не соотносятся с функциями по обеспечению надлежащего состояния спорных объектов. Полагает ошибочным вывод суда о том, что МТУ Росимущества не предпринимается действий по надлежащему содержанию ЗС ГО.

В суде кассационной инстанции прокурор Никитина Н.В. возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что собственником спорного защитного сооружения гражданской обороны - здания убежища площадью 699,85 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> является Российская Федерация.

Право собственности Российской Федерации на ЗС ГО не зарегистрировано в ЕГРН, статус объекта как убежища подтвержден наличием паспорта убежища и нахождением на учете.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет функции по управлению федеральным имуществом на основании приказа Минэкономразвития России от 1 ноября 2008 года N 374.

В период с 20 сентября 2021 года по 01 октября 2021 года Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в области гражданской обороны, по результатам которой установлено, что в защитном сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу: <данные изъяты> (номер в реестре федерального имущества - В12460004583) не осуществляется поддерживание в состоянии постоянной готовности к использованию объекта гражданской обороны, не обеспечено содержание в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению входов, защитных устройств и помещений для укрываемых - входные двери отсутствуют, входы загромождены и не защищены от атмосферных осадков и поверхностных вод, в помещениях сырость.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 131, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, Федеральным законом от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309, Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 15 декабря 2002 года N 583. Суд исходил из того, что указанное ЗС ГО является собственностью Российской Федерации, право собственности на которое в ЕГРН не зарегистрировано, находится в состоянии, непригодном для его использования по прямому назначению, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора и возложении на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязанности по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, направленных на сохранение ЗС ГО в соответствии с его назначением, а также обязанности произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на ЗС ГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях является ненадлежащим ответчиком по делу, основаны на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства отнесения ЗС ГО к федеральной собственности, необходимости приведения данного объекта в надлежащее состояние, данные доводы подлежат отклонению с учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей бремя содержания имущества на его собственника.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно положению о Росимуществе, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 5 марта 2009 года N 63, Росимущество осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (п. 1).

В соответствии с п. 4 указанного Положения территориальный орган Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением.

Обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), перенесение собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц возможно в случаях, указанных в законе или договоре.

Данное положение реализуется посредством принятия ведомственных нормативно-методических документов и нормативов, регламентирующих порядок содержания федерального имущества, находящегося в ведении соответствующего министерства и подведомственных ему служб и агентств, в том числе в части определения стоимости эксплуатационных затрат.

Те действия, которые суд обязал выполнить ответчика, по своей сути являются мерами, направленными на сохранение объекта гражданской обороны, необходимого для выживания населения в военное время. Эти действия отнесены к компетенции федерального органа исполнительной власти, исполняющего правомочия собственника данного имущества (его территориальных органов).

Положения Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящие к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и вопросам местного значения поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны, обязанности собственника по приведению защитных сооружений в соответствие с требованиями законодательства не исключают.

Статьей 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иным и нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Доводы кассационной жалобы о том, что Росимущество не является эксплуатирующей организацией, не опровергают приведенных выводов судов и не влекут отмены судебных постановлений. Обстоятельства передачи спорного защитного сооружения на каком-либо праве какой-либо организации при рассмотрении дела не установлены.

Таким образом, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях является надлежащим ответчиком по делу, и на данного ответчика судом обоснованно возложено исполнение установленных законодательством о гражданской обороне обязанностей.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие бездействия со стороны Росимущества, запросившего финансовое обеспечение, на недоказанность вины ответчика, свидетельствует о несогласии заявителя с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств ненадлежащего выполнения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязанности по организации и осуществлению содержания сооружения гражданской обороны, необходимого для защиты населения в военное время или в условиях чрезвычайной ситуации. В связи с чем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что спорное ЗС ГО исключено из реестра защитных сооружений гражданской обороны и (или) передано иному лицу, как и не представлено доказательств выполнения надлежащего содержания ответчиком защитного сооружения, соответственно, в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика как на представителя собственника спорного имущества обоснованно возложены соответствующие обязанности.

Ссылки ответчика на то, что судами при разрешении спора не принято во внимание принятие им мер по получению финансирования для содержания и ремонта защитных сооружений гражданской обороны, также не подтверждают неправомерности судебных постановлений, поскольку отсутствие у заявителя жалобы финансирования на мероприятия по приведению ЗС ГО в соответствие с требованиями действующего законодательства не может являться основанием для освобождения его от этих обязанностей, возложенных на него законом.

Указания ответчика на то, что требования прокурора не конкретизированы и неисполнимы, несостоятельны ввиду указания судом конкретных мер по устранению выявленных нарушений, возможности самостоятельного определения ответчиком способа, обеспечивающего исполнение судебного акта.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ ввиду отсутствия у МТУ Росимущества полномочий по приведению ЗС ГО в надлежащее состояние, поскольку указанным постановлением установлен факт совершения ответчикам данного административного правонарушения, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью правонарушения.

Ссылки заявителя на то, что предписанием ГУ МЧС России по Курганской области N 3/9 от 1 октября 2021 года ответчику установлен срок для устранения нарушений обязательных требований в области гражданской обороны до 26 сентября 2022 года, не могут быть расценены в качестве свидетельствующих о неправомерности судебных актов, на правильность выводов судов не влияют, поскольку такое предписание не препятствует прокурору обратиться в суд с настоящим иском.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка