Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 8Г-19689/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Птоховой З.Ю., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4836/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - ООО "ОНИКС"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору оказания юридических услуг N ВлА-311020/04 в размере 60 900 руб., неустойку в размере 154 539 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указала, что 31 октября 2020г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N ВлА-311020/04, стоимость услуг по договору составила 87 000 руб. и была оплачена истицей в полном объеме. 5 ноября 2020г. истица направила ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств, на которое ответчик выразил готовность вернуть денежные средства в размере 34 800 руб., ссылаясь на понесенные с его стороны затраты в связи с исполнением договора, указывая, что до подачи ФИО1 претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, стороной ответчика выполнены работы, а именно подготовлен комплект документов, включающий в себя претензию в ПАО СК "Росгосстрах", Комитет банковского надзора банка России, жалобу в ЦБ РФ, искового заявления.

Истица полагает, что данные документы были подготовлены после получения претензии, она никаких документов не подписывала.

С учетом несения затрат ответчиком на сумму в размере 26 100 руб. - правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, истица считает, что возврату подлежит сумма в размере 60 900 руб. (87000 руб. - 26100 руб.).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "ОНИКС" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 60 900 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 110 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО "ОНИКС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 618 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части требований о взыскании неустойки, в указанной части принять новое решение, изменено в части размера, взысканного штрафа и государственной пошлины.

С ООО "ОНИКС" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 60 900 руб., неустойка за период с 15 ноября 2020г. по 31 января 2021г. в размере 552,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 728,60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С ООО "ОНИКС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 052,60 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2020г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N ВлА-311020/04, предметом которого являлось представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения, с подготовкой и подачей необходимых документов.

Цена договора составила 87 000 руб. и была оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 октября 2020г.

5 ноября 2020г. истицей в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг N ВлА-311020/04 от 31 октября 2020г. с требованием о возврате уплаченных по договору

денежных средств.

В ответ на уведомление об одностороннем отказе от договора, ответчик указал на то, что сумма, подлежащая возврату, составит 34 800 руб., а сумма в размере 52 200 руб. является суммой, фактически понесенных ответчиком затрат, связанных с исполнением договора.

23 ноября 2020г. истицей в адрес ответчика направлена претензия с

требованием вернуть денежные средства в размере 60 900 руб., с указанием на то, что сумма в размере 26 100 руб., указанная ответчиком как сумма несения затрат на составление и подготовку документов должна быть исключена из затрат ответчика, поскольку в данных документах отсутствует подпись истицы, дата составления документов. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере 60 900 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 721, 779, 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком в не представлены доказательства фактически понесенных затрат, связанных с исполнением договора, стоимость которых составила 52 200 руб. Кроме этого, суд учел, что заявление о расторжении договора подано истицей через 5 дней после его заключения, а предмет договора не предполагает выполнение основных задач в 5-дневный срок.

Признав обоснованными требования в части взыскания неустойки, суд не согласился с представленным истицей расчетом неустойки, и руководствуясь положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 60 900 руб. При этом, учитывая ходатайство ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 15 000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя, суд взыскал с ООО "ОНИКС" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и штраф, размер которого также снизил до 20 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истицы неустойки на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия указала, что поскольку в настоящем случае имел место односторонний отказ истицы от исполнения договора, начислению подлежит неустойка за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанная в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать неустойку за период с 15 ноября 2020г. по 31 января 2021г. в размере 552,19 руб., из расчета: 60900 руб. * 4,25% (ставка ЦБ) / 366 дн. * 47 дн. за период с 15 ноября 2020г. по 31 января 2021г. из расчета: 60900 руб. * 4,25% /365 * 31 дн.

С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия согласилась, указав, что разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истице нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом изменения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа, не найдя оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, выражающих несогласие с определенным судом размером неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка