Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-19688/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Сулеймановой А.С., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2022 (УИД N 42RS0002-01-2021-003305-69) по исковому заявлению Довгуль Владимира Леонтьевича к ООО "ТРЕЙДМИР" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика ООО "ТРЕЙДМИР"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав пояснения представителя истца Мештер А.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Довгуль В.Л. обратился в суд с иском к ООО "ТРЕЙДМИР" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 25 ноября 2020 г. между Довгуль В.Л. и ООО "ТРЕЙДМИР" заключен договор купли-продажи транспортного средства N автомобиля RENAULT DUSTER (VIN) N, стоимостью 700 000 рублей. Оплата стоимости товара произведена полностью с использованием кредитных средств, по договору потребительского кредита N от 25 ноября 2020 г., заключенного между Довгуль В.Л. и КБ "ЛОКО-Банк" (АО). После передачи товара, при детальном осмотре автомобиля обнаружены многочисленные скрытые недостатки товара, возникшие до передачи товара потребителю, о данных недостатках информацию ответчик скрыл/не предоставил.

3 декабря 2020 г. ответчику направлена претензия, однако 24 декабря 2020 г. ответчик направил ответ на претензию, отказав в удовлетворении требований по мотиву того, что транспортное средство приобретено покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы. Также указано, что недостатки выявлены после передачи транспортного средства потребителю, визуально определимы и не являются скрытыми, покупатель подтвердил, что ему предоставлена вся информация, произведена проверка работоспособности товара и его частей.

Полагает отказ незаконным, ссылаясь на то, что истец имел намерение и приобретал автомобиль исправный, предназначенный для использования по назначению, при этом цели - разделение на детали и сборочные единицы, не имел. П. 1.1.1 договора является публичным, общим условием договора, единственно предусмотренным продавцом, и направлено на уклонение от исполнения обязательств, в случае возникновения недостатков отчужденного им автомобиля.

Просит расторгнуть оспариваемый договор, взыскать с ответчика ООО "ТРЕЙДМИР" сумму 1 400 000 рублей, из них: 700 000 рублей - уплаченных за товар; 700 000 рублей - неустойки, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 13 000 рублей, из них: 3 000 рублей - стоимость составления претензии от 3 декабря 2020 г., 10 000 рублей - стоимость составления искового заявления.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 августа 2022 г. отменено решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 января 2022 г. Принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Довгуля В.Л. к ООО "ТРЕЙДМИР" о защите прав потребителя частично. Принят отказ от договора купли-продажи транспортного средства N от 25 ноября 2020 г., заключенного между Довгуль В.Л. и ООО "ТРЕЙДМИР". Взысканы с ООО "ТРЕЙДМИР" в пользу Довгуль В.Л. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 700 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 8 января 2021 г. по 7 июля 2021 г. в размере 700 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 702 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 118 000 рублей. Взыскана с ООО "ТРЕЙДМИР" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 15 500 рублей.

В кассационной жалобе ответчик, представитель ООО "ТРЕЙДМИР" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Судами не привлечено к участию в деле АО КБ "ЛОКО-Банк", хотя приобретенное истцом транспортное средство является предметом залога, залогодержателем которого является АО КБ "ЛОКО-Банк". Считает, что продавцом потребителю предоставлена вся доступная информация о товаре, которой обладал продавец, а факт получения такого рода информации подтверждается приложенными в дело документами, которые подписаны лично истцом. Указывает на несогласие с неустойкой и штрафом, их размером. Ответчик считает, что целью приобретения товара истцом является разделение транспортного средства на детали и сборочные единицы, что свидетельствует об отсутствии намерения использовать автомобиль по прямому назначению.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в приобретенном истцом автомобиле имеются дефекты, которые оговорены ответчиком при заключении договора купли-продажи, а эксплуатация данного автомобиля была невозможна до устранения всех недостатков, тем самым установив отсутствие нарушения прав потребителя.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права ввиду неправильного истолкования закона.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, правильно применив положения статей 421, 432, 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 13, 18, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договора купли-продажи до сведения истца была доведена неполная информация о транспортном средстве, продавец не указал о недостатках, что не обеспечило покупателю возможность правильного выбора товара, в добровольном порядке ООО "Трейдмир" не выполнил требования истца о расторжении договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования, принял отказ истца от договора и взыскал с ООО "Трейдмир" в пользу Довгуля В.Л. оплаченную стоимость автомобиля, убытки, судебные расходы, штраф.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами непредоставление потребителю информации о товаре является самостоятельным основанием для отказа от договора в разумный срок.

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2020 г. КБ "ЛОКО-Банк" и Довгуль В.Л. заключен договор потребительского кредита N на сумму 869 087,64 руб. на приобретение автомобиля RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) N, наименование (тип тс) легковой универсал, N кузова: N, цвет красный, 2013 года выпуска.

25 ноября 2020 г. между ООО "ТРЕЙДМИР" и Довгуль В.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства N, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: легковой автомобиль марки RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) N, наименование (тип тс) легковой универсал, N кузова N, 2013 года выпуска, шасси (рама) N отсутствует, двигатель N, цвет красный, мощность двигателя 75/102, рабочий объем двигателя 1598 куб.см, пробег по показаниям одометра 153000.

Из ПТС N следует, что Довгуль В.Л. является собственником автомобиля RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) N, наименование (тип тс) легковой универсал, N кузова N, цвет красный, 2013 года выпуска.

Согласно пункту 1.1.1 договора купли-продажи, предметом договора является транспортное средство - ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство, изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования установленных на указанном транспортном средстве устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, приобретаемое покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы.

Из п. 3.1.1 договора купли-продажи следует, что цена товара составляет 700 000 рублей, в том числе НДС.

25 ноября 2020 г. данный автомобиль RENAULT DUSTER передан Довгуль В.Л. на основании акта приема-передачи транспортного средства.

25 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает бывший в эксплуатации автомобиль RENAULT DUSTER, (VIN) N. В случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, продавец ответственности не несет, а именно: кузов и салон: имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ. Неисправности и повреждения элементов наружного и внутреннего освещения - рекомендуется замена. Стекла автомобиля - рекомендуется замена. Нарушение геометрии кузова. Двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и не герметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Рекомендуется замена: двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы). Трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии. Рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии. Тормозная система неисправна: проявляются низкая эффективность, вибрация при торможении, течи тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку ABS и других модулях системы безопасности. Рекомендуется замена элементов тормозной системы. Подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал). Рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления. Электрооборудование и электронные системы неисправны: система кондиционирования и отопления не работает, актуальная ошибка по двигателю, КПП и модулям управления; горит индикация SRS (подушек безопасности), актуальная ошибка по каталитическому нейтрализатору и датчикам мониторинга каталитического нейтрализатора, неисправность системы мультимедиа, неисправность подогревательных элементов (стекла, сиденья). Рекомендуется замена узлов и деталей электрооборудования. Детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления), детали для планового технического обслуживания (фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости). Рекомендуется замена изнашиваемых деталей.

Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, однако претензия осталась без удовлетворения.

Экспертным заключением ООО "Независимое Бюро товарных экспертиз" N от 1 декабря 2021 г. установлено, что в автомобиле RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) N, имеются недостатки, дефекты, которые образовались до передачи товара (ТС) потребителю, до 25 ноября 2020 г. Образование выявленных недостатков/дефектов за период эксплуатации товара с 25 ноября 2020 г. по 23 декабря 2020 г. невозможно исходя из характера и взаимного расположения дефектов. Эксплуатация товара (ТС) с установленными недостатками не допустима и не является безопасной.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 22 июля 2022 г. N, проведенной экспертом ООО "Независимое Бюро товарных экспертиз", не все недостатки, отраженные в экспертном заключении ООО "Независимое Бюро товарных экспертиз" N от 1 декабря 2021 г., указаны в договоре купли-продажи транспортного средства N от 25 ноября 2020 г., дополнительном соглашении к договору купли-продажи транспортного средства, акте осмотра транспортного средства от 25 ноября 2020 г.

Так, недостатками и дефектами ТС, возникшими до передачи ТС потребителю (истцу) 25 ноября 2020 г., не указанными в договоре купли-продажи транспортного средства N от 25 ноября 2020 г., дополнительном соглашении к договору купли-продажи транспортного средства, акте осмотра транспортного средства от 25 ноября 2020 г., диагностической карте N от 25 ноября 2020 г. и выявленными при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения заключении ООО "Независимое Бюро товарных экспертиз" N от 1 декабря 2021 г. являются неисправность замка передней левой двери; не герметичность салона автомобиля и поражение плесневелыми грибками материалов отделки салона; повреждение электропроводки автомобиля, проявляющееся как неисправность бортового компьютера и горит левая противотуманная фара; неисправность замка капота (отсутствие фиксации крышки капота замком).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Довгулю В.Л. при заключении договора купли-продажи не предоставлена информация о наличии в автомобиле повреждений, обеспечивающих возможность его правильного выбора, при наличии которой он смог бы оценить потребительские свойства и характеристики товара, а также необходимость его приобретения за указанную в договоре цену, является верным.

Доводы ответчика о предоставлении истцу полной информации о товаре, в том числе, посредством проверки транспортного средства в информационных ресурсах в информационно-коммуникационной сети "Интернет" не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств проведения предпродажной подготовки транспортного средства, предусмотренного п. 131 Правил продажи отдельных товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (действовавших в период заключения договора). А также не представлены доказательства ремонта автомобиля после ДТП, о факте которого истец узнал после заключения договора купли-продажи и выявленных с этим недостатков.

Доводы о приобретении истцом автомобиля с целью разделения на детали и сборочные единицы подлежат отклонению, как необоснованные. Согласно объяснениям истца и его представителя, автомобиль приобретался для использования его как средство передвижения для личных нужд, то есть по прямому назначению. Вместе с автомобилем истцу передана диагностическая карта, автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, допущен к участию в дорожном движении. При этом, указание в доводах ответчика о предоставлении на проданный автомобиль скидки на приобретение зимней резины в размере 20 000 рублей, так же свидетельствует о приобретении покупателем автомобиля для использования по прямому назначению. Следовательно, применение к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей является правомерным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно применил разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, в полной мере учел обстоятельства дела, верно определил размер неустойки и штрафа, исключительных оснований для их снижения не усмотрел. При этом, доводы кассационной жалобы не содержат в себе подобные исключительные обстоятельства.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Не привлечение к участию в деле и рассмотрение иска в отсутствие АО КБ "Локо Банк" не может служить основанием для отмены данного апелляционного определения, поскольку принятым судебным актом не затронуты права и обязанности данного лица. До рассмотрения кассационной жалобы ответчика данное лицо - АО КБ "Локо Банк" не обращалось в суд с оспариванием судебного акта.

Закон о защите прав потребителей предусматривает обязанность покупателя возвратить автомобиль продавцу при исполнении последним своей обязанности по возврату денежных средств за товар, а соответственно после исполнения своей обязанности продавец может самостоятельно предъявить данные требования к покупателю, при неудовлетворении - обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы фактически являются правовой позицией ответчика и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.