Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 8Г-19685/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А.,судей Бабеншевой Е.А., Фуганова Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-132/2022 по иску Елисеева Александра Геннадьевича к ООО "ПСМ-Классик", Брагинской Наталии Александровне, Брагинскому Дмитрию Юрьевичу о признании договора недействительным, права собственности на жилое помещение, и по иску Елисеева Александра Геннадьевича к ООО "ПСМ-Классик", Субботину Максиму Олеговичу о признании права собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе Елисеева Александра Геннадьевича на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года.     

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения истца Елисеева А.Г., представителя ответчика ООО "ПСМ-Классик" ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елисеев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "ПСМ-Классик", Брагинской Н.А., Брагинскому Д.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного между ООО "ПСМ-Классик" и Брагинским Д.Ю., Брагинской Н.А., о признании за истцом права собственности на указанное жилое помещение, а также на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Субботин М.О.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2022, в удовлетворении исковых требований Елисеева А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Елисеева А.Г. ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО "ПСМ-Классик" ФИО8 полагает кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Елисеев А.Г., который доводы кассационной жалобы поддержал, и представитель ответчика ООО "ПСМ-Классик" ФИО8, которая против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

От представителя истца ФИО10 поступило письменное ходатайство об отказе кассационной жалобы.

Разрешая данное ходатайство в соответствии с нормами статей 39, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что истец Елисеев А.Г. не поддержал отказ от кассационной жалобы и возражал против прекращения производства по делу, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Чесма Инвест" заключен договор долевого участия N, в соответствии с которым ООО "Чесма Инвест" осуществляло финансирование строительства кирпичного жилого дома индивидуального проекта по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, а по окончании строительства обязалось передать истцу однокомнатную квартиру со следующими характеристиками: общая приведенная площадь 39,7 кв. м; общая площадь - 38,8 кв. м; жилая площадь - 18,4 кв. м.

Обязательства по внесению денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере 1 017 114 руб. истцом исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Чесма Инвест" заключен договор долевого участия N, в соответствии с которым ООО "Чесма Инвест" осуществляло финансирование строительства кирпичного жилого дома индивидуального проекта по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, а по окончании строительства обязалось передать истцу однокомнатную квартиру со следующими характеристиками: общая приведенная площадь: 41,2 кв. м; общая площадь - 40,3 кв. м; жилая площадь - 18,5 кв. м.

Обязательства по внесению денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере 1 055 544 руб. истцом исполнены.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Чесма-Инвест" признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Санкт-Петербурга принято постановление N о проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков на инвестиционных условиях в целях завершения строительства многоквартирного дома со встроенно- пристроенными автостоянками по адресу: <адрес>, <адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "ПСМ-Классик" был заключен договор аренды земельных участков и объекта незавершенного строительства, согласно условиям которого ответчику ООО "ПСМ-Классик" предоставлен в том числе земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, а также объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно п.7.2 договора ответчик в течение 1 месяца с даты заключения договора аренды обязался заключить с участниками долевого строительства согласно реестру, согласованному с Комитетом по строительству, с учетом их согласия предварительные договоры участия в долевом строительстве на условиях ранее заключенных договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземным гаражом по указанному адресу.

В предварительном договоре должно быть предусмотрено условие о заключении основного договора в течение одного месяца с даты получения арендатором разрешения на строительство многоквартирного дома.

Елисеев А.Г. включен в реестр физических и юридических лиц долевого строительства, NN

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "ПСМ-Классик" заключено соглашение N N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство заключить с истцом договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по указанному адресу.

Согласно п.2.1 соглашения приведенная площадь объекта долевого строительства определяется сторонами на основании проектной документации, при этом приведенная площадь не может отличаться более чем на 5 кв.м, от оплаченной площади, а именно: не менее 34,7 кв. м и не более 44,7 кв.м., за исключением случаев, когда оплаченная площадь меньше минимальной или больше максимальной площади, предусмотренной проектной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "ПСМ-Классик" заключено соглашение N N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство заключить с истцом договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно п.2.1 соглашения приведенная площадь объекта долевого строительства определяется сторонами на основании проектной документации, при этом приведенная площадь не может отличаться более чем на 5 кв.м, от оплаченной площади, а именно: не менее 36,2 кв.м, и не более 46,2 кв.м., за исключением случаев, когда оплаченная площадь меньше минимальной или больше максимальной площади, предусмотренной проектной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получены два проекта договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом на земельном участке по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу два объекта долевого строительства со следующими характеристиками: однокомнатная квартира общей площадью 35,74 кв.м.; оси: N; секция - 3; этаж - 8, проектный номер - 247, однокомнатная квартира общей площадью 38,11 кв. м; оси: 9-N; секция - 2; этаж - 2, проектный номер - 51.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "ПСМ-Классик" получено разрешение на строительство N

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "ПСМ-Классик" получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о заключении договора купли-продажи жилого помещения, характеристики которого соответствуют характеристикам, предусмотренным соглашением.

Разрешая требований истца о признании за ним права собственности на спорные квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 218, 219, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что доказательства передачи истцу спорных жилых помещений во владение материалы дела не содержат, договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома между истцом и ответчиком ООО "ПСМ-Классик" не заключались, квартиры не были поставлены на кадастровый учет в качестве индивидуально определенной вещи, доводы истца о том, что ответчик уклонился от заключения основного договора, опровергаются пояснениями самого Елисеева А.Г., указавшего, что проект договора был ему направлен, однако не соответствовал, по мнению истца, требованиям закона, при этом доказательства, подтверждающие факт обращения истца к инвестору с требованием о заключении основного договора, материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорные жилые помещения.

Также суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 196,199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой исходя из того, что договор долевого участия должен был быть заключен до 21.01.2017, при этом с требованием о предоставлении истцу жилых помещений Елисеев А.Г. обратился 21.11.2020, исковое заявление в суд подано истцом 10.03.2021, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности Елисеевым А.Г. пропущен, при этом не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

При этом судом первой инстанции учтено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец знал о нарушенном праве, поскольку ранее обращался в суд с иском к ООО "ПСМ-Классик" об обязании заключения договора долевого участия на условиях договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление оставлено судом без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки истца по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО "ПСМ-Классик" и Брагинским Д.Ю., Брагинской Н.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "ПСМ- Классик" обязался передать в собственность Брагинскому Д.Ю., Брагинской Н.А. квартиру с присвоенным номером 200 общей площадью 36,5 кв.м., расположенную на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана Брагинскому Д.Ю., Брагинской Н.А. во владение, о чем сторонами договора составлен акт приема-передачи.

г. право совместной собственности Брагинского Д.Ю., Брагинской Н.А. зарегистрировано в ЕГРН.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что оспариваемый договор купли-продажи нарушает законный интерес истца как стороны неисполненного ответчиком предварительного договора соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец квалифицирует в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции, установив, что предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является однокомнатная квартира общей площадью - 38,8 кв. м, жилой площадью - 18,4 кв.м. Этаж и иные характеристики жилого помещения согласованы не были, договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предусматривающий обязанность ответчика по передаче жилого помещения в собственность истца, не заключался, пришел к выводу, что у истца не возникло право требования о передаче в собственность указанной квартиры, вследствие чего отчуждение спорной квартиры ответчикам Брагинскому Д.Ю., Брагинской Н.А. не нарушает законные интересы истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой являются необоснованными.

Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО "ПСМ- Классик" и Субботиным М.О. заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "ПСМ-Классик" обязался передать в собственность Субботину М.О. квартиру с присвоенным номером 4 общей площадью 38,30 кв. м, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана Субботину М.О. во владение, о чем сторонами договора составлен акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Субботина М.О. зарегистрировано в ЕГРН.

Истец, заявляя требования о признании за ним права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющей характеристики: номер помещения 51, общая площадь 38,11 кв.м., этаж 2, не просит признать заключенный между ООО "ПСМ-Классик" и Субботиным М.О. указанный договор купли-продажи недействительным.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции указал, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предусматривающий обязанность ответчика по передаче жилого помещения в собственность истца, не заключался, соответственно, у истца не возникло право требования о передаче в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, следовательно, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности на которую возникло у Субботина М.О., не является объектом притязаний истца, а потому за ним не может быть признано на нее право собственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а также резюмировал, что с учетом условий соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и даты выдачи разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об ином расчете периода срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно были отклонены, поскольку статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о таком нарушении, соответственно, вывод суда об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше основаниям является верным и соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение кассатора о том, что ответчиком не исполнена обязанность по заключению основного договора, являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Как установлено судами, информация о приглашении дольщиков компании ООО "Чесма Инвест" для подписания договоров была размещена на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга и сайте ответчика.

Елисееву А.Г. заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения направлялось приглашение для заключения основного договора долевого участия в строительстве и проектом договора долевого участия в строительстве.

В мае ДД.ММ.ГГГГ г. истцом получены проекты договоров долевого участия в строительстве, копии которых он приобщил в материалы дела.

Также из текста искового заявления по предыдущему обращению истца в суд в ДД.ММ.ГГГГ г. об обязании заключить договор долевого участия в строительстве квартиры следует, что истец сообщил о получении в мае ДД.ММ.ГГГГ г. проекта договора долевого участия в строительстве и он отказывается от предлагаемой квартиры, поскольку "отсутствует балкон, этаж вместо 10 с красивым видом упал до 2".

Таким образом, материалами дела подтверждено исполнение ООО "ПСМ-Классик" своей обязанности по заключению основного договора на спорную квартиру, вместе с тем, основной договор не был заключен по вине истца, поскольку он отказался от получения предложенного ему жилого помещения, на что обоснованно сослались суды при разрешении настоящих исковых требований Елисеева А.Г.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка