Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-19682/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Холявчука Алексея Борисовича на решение Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 2-174/2022 по иску Холявчука Алексея Борисовича к Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

заслушав доклад судьи Шлопак С.А., выслушав позицию представителя Холявчука А.Б. - адвоката Гудина В.Е., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бойцовой О.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Холявчук А.Б. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать приказ N от 29 мая 2020 г. незаконным в части привлечения его к дисциплинарной ответственности командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России Московскому району Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что с октября 2001 г. проходил службу в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на различных должностях. С июня 2014 г. по 7 декабря 2020 г. истец являлся командиром отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. Оспариваемым приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности - предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение пунктов "а", "г", "д" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N, выразившееся в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины, непринятии мер по противодействию коррупции, непринятии мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудником. Однако, Холявчук А.Б. полагал, что не совершал вменяемого дисциплинарного проступка, кроме того, в марте 2021 г. истцу стало известно, что 12 января 2021 г. Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга удовлетворил иск Левченкова А.А. о признании вышеуказанного приказа N незаконным, установив, что подчиненный истцу сотрудник не совершал дисциплинарного проступка, в связи с чем по мнению истца, оспариваемый приказ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности также является незаконным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Холявчук А.Б. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Холявчук А.Б. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 23 октября 2001 г.; с 30 июня 2014 г. он замещал должность командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - ОР ДПС ГИБДД).

Согласно пункту 22 должностной инструкции Холявчука А.Б. на последнего возложена обязанность осуществлять непосредственное руководство, организацию и контроль за деятельностью ОР ДПС ГИБДД и нести персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на ОР ДПС ГИБДД задач и функций, реализацию предоставленных прав.

17 марта 2020 г. сотрудниками 11 отдела УГИБДД проводились контрольно-профилактические мероприятия в отношении сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга. Негласное наблюдение проводилось за экипажами N, в составе инспекторов ДПС Новожилова А. А. и Тютюлина С.А., N заместителя командира взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД Левченкова А. А.

В период с 10.00 часов по 10.25 часов Тютюлиным С.А., Новожиловым А.А. и дружинниками Семеновым А.Н. и Жиделевым Е.Н., при участии Левченкова А.А. осуществлялись остановки транспортных средств и проверка документов у водителей. Носимые видеорегистраторы "Дозор-77", выданные инспекторам ДПС Тютюлину С.А. и Новожилову А.А., применялись дружинниками Жиделевым Е.Н. и Семеновым А.Н.

На основании рапорта заместителя начальника полиции - начальника УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области генерала-майора полиции Семенова А.С. на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области -полковника полиции Баранова Д.А. от 17 марта 2020 г. назначено проведение служебной проверки по факту нарушений служебной дисциплины, допущенных 17 марта 2020 г. при несении службы, сотрудниками отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга совместно с членами региональной общественной организации "Специализированная народная дружина по безопасности дорожного движения Санкт-Петербурга".

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что дружинники Жиделев Е.Н. и Семенов А.Н., выдавая себя за сотрудников полиции, осуществляли административные процедуры, предусмотренные п.31 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N, а именно останавливали транспортные средства жезлом и проверяли документы у водителей.

Из письменных объяснений Холявчука А.Б., данных в ходе служебной проверки 17 марта 2020 г. и 25 марта 2020 г., следует, что взаимодействие с РОО СНД по БДД осуществляется на основании Федерального закона N 44-ФЗ и приказа МВД РФ от 21 июля 2014 г. N 597, а также Устава РОО СНД по БДД. При этом, каким образом дружинники Семенов А.Н. и Жиделев Е.Н. были привлечены 17 марта 2020 г. к оказанию содействия инспекторам ДПС в обеспечении безопасности дорожного движения ему неизвестно, поскольку на утреннем инструктаже он не присутствовал, поскольку заступал на смену с 11 часов утра. Инструктаж проводился заместителем командира роты (врио начальника ОГИБДД) Гудиным В.Е. и заместителем командира взвода ОР ДПС ГИБДД Левченковым А.А.

Заключением по результатам служебной проверки от 12 мая 2020 г. установлено, что Тютюлин С.А., Новожилов А.А. и Левченков А.А. были обеспечены исправными носимыми видеорегистраторами и имели возможность применять их в установленном Административном регламентом порядке.

В нарушение пункта 18 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио-видеозаписи внутри автомобилей, организации хранения и использования видеоинформации, полученной в результате их применения в специализированных подразделениях Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и подразделениях Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на районном уровне Санкт-Петербурга и Ленинградской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 июня 2016 г. N 369, видеорегистратор патрульного автомобиля N, на момент проверки был отключен путем отключения провода питания.

В ходе служебной проверки осмотрены видеозаписи, полученные в ходе негласного контроля с целью изучения обстоятельств несения службы 17 марта 2020 г., установлено, что сотрудники взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД отклонились от маршрута патрулирования, нарушали правила применения видеорегистраторов, дружинниками допускались нарушения, которые не контролировались и не пресекались уполномоченным на то руководителем Левченковым А.А., который присутствовал при этом.

Противоправные действия, совершенные дружинниками по остановке транспортных средств и проверке документов у водителей непосредственно на виду у Левченкова А.А., последним не пресекались.

Кроме того, Левченков А.А. допускал нахождение в патрульном автомобиле дружинника Жиделева Е.Н. вместе с водителем Дерягиным А.В., чем создал условия для злоупотребления дружинниками своими полномочиями и позволил им выдавать себя за сотрудников ДПС ГИБДД.

Согласно Уставу Региональной общественной организации "Специализированная народная дружина по безопасности дорожного движения Санкт-Петербурга", утвержденному 27 марта 2018 г., организация создается с целью добровольного участия членов Организации в охране общественного порядка, в том числе в обеспечении дорожного движения, содействия правоохранительным органам в охране прав и законных интересов участников дорожного движения, в предупреждении и пресечении правонарушений со стороны граждан, участвующих в дорожном движении, оказания правовой помощи гражданам - участникам дорожного движения, осуществлению работы по воспитанию граждан в духе уважения закона (пункт 2.1).

Из соглашения об участии в охране общественного порядка в Санкт-Петербурге от 11 января 2019 г., заключенного между Региональной общественной организации "Специализированная народная дружина по безопасности дорожного движения Санкт-Петербурга" и УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, следует, что народная дружина обязуется оказывать содействие УМВД в обеспечении дорожного движения, охране общественного порядка, предотвращении и пресечении преступления и административных правонарушений на территории Московского района Санкт-Петербурга (пункт 2.1.1); сообщать в органы внутренних дел (полицию) и иные правоохранительные органы о ставших известными правонарушениях и об угрозах общественного порядка (пункт 2.1.6).

Таким образом, обязанностями Народной дружины было оказание содействия в обеспечении дорожного движения, охране общественного порядка, предотвращении и пресечении преступления и административных правонарушений, а не осуществление административных процедур по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

По результатам проведенной служебной проверки 29 мая 2020 г. начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был издан приказ N л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности ряда сотрудников ГИБДД. Заместитель командира взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Левченков А.А. был уволен в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Холявчук А.Б. был предупрежден о неполном служебном соответствии.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, объяснения сторон по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь Пунктом 39 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдение участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ответчиком процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срока для обращения в суд с настоящими требованиями, в суд истец обратился лишь 08.04.2021, оспариваемый приказ издан 29.05.2020, о наличии уважительных причин для восстановления такого срока истцом не указано. Довод истца о том, что он был ознакомлен с приказом только после рассмотрении указанного выше гражданского дела Фрунзенским районным судом г.Санкт-Петербурга, суд первой инстанции нашел несостоятельным, противоречащим материалам настоящего дела.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, ссылаясь, что приходя к выводу о законности вынесенного Холявчуку А.Б. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение пунктов "а", "г", "д" ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, выразившееся в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины, не принятии мер по противодействию коррупции, не принятии мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудником, суд, проанализировав вмененный истцу проступок в ходе служебной проверки, исходил из того, что выявленные в ходе служебной проверки нарушения, нанесли ущерб не только репутации сотрудников полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в целом. Выявленные нарушения стали возможны вследствие ненадлежащего осуществления обеспечения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины со стороны Холявчука А.Б.

Поступая на службу, Холявчук А.Б. принял на себя обязательство не допускать нарушений законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, вместе с тем действия (бездействия) истца, установленные служебной проверкой, не соответствовали п.п. "а", "г", "д" ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел России, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, поскольку, будучи руководителем, он обязан был обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, принимать меры по противодействию коррупции, знать и анализировать состояние служебной дисциплины, своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками. Указанная обязанность им не была обеспечена.

Установленный положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, порядок применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки не нарушен, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, срок назначения и проведения служебной проверки работодателем соблюден, в заключении служебной проверки отражены данные о Холявчуке А.Б., а также зафиксированы его объяснения, данные в рамках проведения проверки.

При этом, установленные служебной проверкой факты послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, все установленные обстоятельства были в полной мере объективно оценены работодателем. Представленными материалами также подтверждается, что при проведении служебной проверки ответчиком были приняты все меры к объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения проступка, причин и условий, способствовавших совершению проступка, вины истца (объяснения). Исходя из характера правонарушения, тяжести совершенного проступка, степени вины истца в совершенном проступке, следует признать обоснованным и соразмерным содеянному применение ответчиком такого вида дисциплинарного взыскания как предупреждение о неполном служебном соответствии, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в соответствии с пунктом 9 Дисциплинарного устава, руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Холявчука Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка