Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 8Г-1968/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Григорьевой Ю.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-449/2022 по иску Азаровой Юлии Владимировны к закрытому акционерному обществу "Аксиома-Сервис" (далее - ЗАО "Аксиома-Сервис") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оплаты периода временной нетрудоспособности по кассационной жалобе Азаровой Ю.В. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя Азаровой Ю.В. Лобанова Г.Н., действующего по доверенности от 9 марта 2021 г., представителя ЗАО "Аксиома-Сервис" Филипова Д.Н., действующего по доверенности от 1 февраля 2023 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Азарова Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Аксиома-Сервис", уточнив исковые требования, просила признать приказ об увольнении от 15 марта 2021 г. N 2 незаконным, восстановить в должности главного бухгалтера, взыскать задолженность по заработной плате за период с 3 декабря 2019 г. по 15 марта 2021 г. в размере 1 572 400 руб., за период с 16 марта 2021 г. по 24 марта 2022 г. 1 833 819 руб., задолженность по оплате периода временной нетрудоспособности с 5 ноября 2020 г. по 25 января 2021 г. 141 772,22 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Азаровой Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Азаровой Ю.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в восстановлении на работе.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом от 1 октября 1993 г. N 2 истец принята на должность главного бухгалтера в ЗАО "Аксиома-Сервис". Трудовой договор в письменном виде между сторонами не заключался.

Заочным решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 г., с учётом изменений внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 г., Азарова Ю.В. восстановлена на работе в ЗАО "Аксиома-Сервис" в должности главного бухгалтера с 4 ноября 2017 г., с ответчика в пользу Азаровой Ю.В. взыскана заработная плата за период с 20 октября 2017 г. по 3 ноября 2017 г. 71 652,57 руб., заработная плата за время вынужденного прогула с 4 ноября 2017 г. по 25 июля 2018 г. 1 355 059,8 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб.

26 июля 2018 г. генеральным директором ЗАО "Аксиома-Сервис" издан приказ N 5-у/1 об отмене ранее изданного приказа от 3 ноября 2017 г. об увольнении и допуске Азаровой Ю.В. к исполнению трудовых обязанностей по должности главного бухгалтера.

С приказом Азарова Ю.В. ознакомлена 26 июля 2018 г., в этот же день ответчиком составлены акт об отказе истца от подписания дубликата трудового договора от 1 декабря 2015 г. N 4 и ознакомления под подпись с локальными актами ЗАО "Аксиома-Сервис", в том числе с должностной инструкцией главного бухгалтера и Правилами внутреннего трудового распорядка.

7 августа 2018 г. ответчиком издан приказ N 17/1-у о перемещении главного бухгалтера Азаровой Ю.В. с рабочего места по месту нахождения юридического лица, зарегистрированного адресу: <адрес>, на рабочее место - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора.

Указанный приказ и Правила внутреннего трудового распорядка направлены работнику посредством почтовой связи 8 августа 2018 г. и получены адресатом 19 августа 2018 г.

Приказом от 10 сентября 2018 г. N 19/1-д ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарных проступков по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин с 20 по 24 августа 2018 г. в нарушение пунктов 6.2 и 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка и пункта 3.1 трудового договора.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1699/2019 в удовлетворении исковых требований Азаровой Ю.В. к ЗАО "Аксиома-Сервис" о признании незаконным приказа от 10 сентября 2018 г. N 19/1-д, взыскании невыплаченной заработной платы за период с августа 2018 года по день принятия судом решения, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Приказом от 15 марта 2021 г. N 2 трудовой договор с Азаровой Ю.В. расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) за прогулы 15 февраля 2021 г., 16 февраля 2021 г., 17 февраля 2021 г., 18 февраля 2021 г.,19 февраля 2021 г.

Основанием для издания приказа послужили акты о результатах служебного расследования от 12 марта 2021 г., акты об отсутствии работника на рабочем месте от 25 декабря 2020 г., 28 декабря 2020 г., 29 декабря 2020 г., 30 декабря 2020 г., 15 января 2021 г., 18 января 2021 г., 19 января 2021 г., 22 января 2021 г., 29 января 2021 г., 5 февраля 2021 г., 12 февраля 2021 г., 19 февраля 2021 г., 12 марта 2021 г., уведомления о необходимости представить объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте от 24 августа 2020 г., 14 октября 2020 г., 12 ноября 2020 г., 18 декабря 2020 г., 19 января 2021 г., 19 февраля 2021 г. с подтверждением их отправки и получения, акты о непредставлении письменного объяснения работником от 7 сентября 2020 г., 6 ноября 2020 г., 23 ноября 2020 г., 15 января 2021 г., 29 января 2021 г., 5 марта 2021 г.

Из акта служебного расследования от 12 марта 2021 г. следует, что Азарова Ю.В. отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес> в течение всего рабочего дня в рабочие дни с 4 июня 2020 г. по 9 марта 2021 г., о причинах отсутствия не сообщила, на телефон не отвечает, Азаровой Ю.В. для получения письменных объяснений направлялись уведомления.

25 августа 2020 г., 14 октября 2020 г., 13 ноября 2020 г., 21 декабря 2020 г., 20 января 2021 г., 20 февраля 2021 г. письменные объяснения Азаровой Ю.В. не представлены. Комиссией рассмотрены дополнительные документы: вступившее в законную силу решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга, акты об отсутствии работника на рабочем месте, составленные за период с 4 июня 2020 г. по 9 марта 2021 г.

По результатам проверки комиссия установила факт отсутствия Азаровой Ю.В. на рабочем месте в период с 4 июня 2020 г. по 9 марта 2020 г. без уважительных причин; трудовая функция в должности главного бухгалтера Азаровой Ю.В., начиная с 4 июня 2020 г., не выполнялась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 статьи 81, статьями 192, 193, 209 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), исходил из доказанности отсутствия истца без уважительных причин в течение всего рабочего дня на рабочем месте, расположенном по адресу: Санкт<адрес>, в период с 15 по 19 февраля 2021 г., признавая несостоятельными доводы истца в отсутствие доказательств уведомления работодателя о невозможности осуществления трудовых функций на рабочем месте ввиду угрозы опасности для жизни и здоровья в порядке статьи 379 Трудового кодекса.

Установив факт соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующему основанию, не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов работника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на злоупотребление истцом своими правами, фактическое неисполнение истцом трудовой функции на протяжении нескольких лет, намеренные действия работника, направленные на ухудшение собственных трудовых прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьям 192, 193 Трудового кодекса, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суд Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

Довод кассационной жалобы о повторном увольнении истца до восстановления на работе согласно решению Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 г. опровергается материалами дела - приказом от 26 июля 2018 г. N 5-у/1 об отмене приказа об увольнении и допуске к работе. С указанным приказом истец ознакомлена 26 июля 2018 г., о чём свидетельствует подпись на тексте приказа (т.1 л.д. 232).

Довод кассационной жалобы о подписании приказа об увольнении лицом, не имеющим соответствующих полномочий, является несостоятельным, так как при отсутствии генерального директора, заместитель генерального директора может исполнять его функции (пункт 2.1.4 должностной инструкции заместителя генерального директора). Поскольку решение общего собрания акционеров ЗАО "Аксиома-Сервис" от 29 апреля 2014 г. о продлении срока полномочий генерального директора Козловской А.Д. на 15 лет недействительным признано не было, а решение общего собрания от 12 марта 2018 г. о досрочном прекращении полномочий Козловской А.Д. признано постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. ничтожным, подписание приказа заместителем генерального директора, исполняющим обязанности генерального директора, Костылевой А.А. выполнено в пределах полномочий должностного лица.

Доводы кассационной жалобы о непригодности нежилого помещения, определённого работодателем как рабочее место для выполнения трудовых функций, не свидетельствуют о неправильном применении судом статей 220, 379 Трудового кодекса, согласно которым отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу названных выше норм правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений.

При этом в соответствии со статьёй 220 Трудового кодекса при отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности, а в случае невозможности предоставления другой работы по объективным причинам, оплатить время простоя работника до устранения опасности для его жизни и здоровья в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Между тем, как правильно указано судом, доказательств уведомления работодателя о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций, истцом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о неопределении рабочего места ввиду признания недействительным договора аренды нежилого помещения и, как следствие, договора субаренды, по которому общество владело помещением, и иные доводы жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы судов о признании приказа об увольнении соответствующим нормам трудового законодательства и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Азаровой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка