Дата принятия: 14 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1968/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-1968/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2162/2021 по иску М. П. М. к ГКУ "Дирекция "Новострой" об обязании строительства дома,
по кассационной жалобе ГКУ "Дирекция "Новострой" на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
указанными судебными постановлениями в полном объеме удовлетворены требования М. П.М. к ГКУ РД "Дирекция "Новострой" об обязании строительства дома.
В кассационной жалобе ГКУ "Дирекция "Новострой" просит отменить судебные постановления, указывая на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу представителя Главы администрации МО <адрес> РД, изучив доводы возражений на кассационную жалобу истицы М. П.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положений о порядке и условиях расчетов за оставляемые жилые дома, строения, а также финансирования строительства жилья и его передачи в собственность лакскому населению, переселяемому из <адрес> на новое место жительства и возврата, высвобождаемого жилья реабилитированным чеченцам-аккинцам.
В соответствии с п.13 Положения финансирование строительства жилья по договору строительного подряда осуществляется на основании утверждённых комиссией списков, плану-графику строительства поименного жилья и переселения населения на новое место жительства, утверждаемому Управлением Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения Лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> совместно с администрацией муниципального образования "<адрес>", в соответствии с договором строительного подряда, заключаемым между заказчиком- застройщиком ГКУ "Дирекция строящихся объектов "Новострой" и подрядной организацией.
В соответствии с п.15 Положения, приемка завершенного строительством жилья осуществляется комиссией, образуемой Управлением, с участием администрации муниципального образования "<адрес>", подрядчика и главы переселяемой семьи в соответствии с актом комиссии по приему объекта в эксплуатацию по форме согласно приложению.
В соответствии с п. 27,28,29,30 Положения лицам лакской национальности <адрес>, переселенным на новое место жительства решениями III Съезда народных депутатов ДССР, жилые дома, построенные на новом месте жительства, предоставляются в собственность безвозмездно. Переселившийся гражданин оформляет жилой дом в собственность в соответствии с законодательством.
Из материалов дела следует и cудами установлено, что М. П.М. изъявила желание переселиться на новое место жительства, обязалась сдать старый дом после получения нового дома в соответствии с Положением о переселении лакского населения <адрес> на новое место жительства.
Заказчиком - застройщиком жилых домов переселенцам является ГКУ "Дирекция строящихся объектов "Новострой", которое заключило с подрядной организацией договора на строительство домов для переселенцев, которое в срок свои обязательства по строительству и сдаче дома переселенцу М. П.М. не исполнило.
Подрядчиком ООО ПКФ "Гранит" на объекте жилой дом Тип-1 (М. П.М.), расположенном по адресу <адрес> переселенческого <адрес> РД, квартал 16 участок 17, выполнены строительно-монтажные работы не в полном объёме.
Согласно ответу руководителя ГКУ РД "Дирекция строящихся объектов "Новострой" от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках реализации программы переселения лакского населения <адрес> в <адрес> (Новострой) в 2012 году было начато строительство домостроения для М. П.М. подрядной организацией ООО ПКФ "Гранит".
Всю сумму денежных средств, предусмотренных для строительства 152 домов, в том числе и для строительства жилого дома для истицы, подрядчик не освоил, строительство домов не завершил. Срок выполнения работы с момента заключения контракта был установлен по 31.12.2012г. В судебном порядке в связи с существенными нарушениями и ненадлежащим исполнением государственный контракт с подрядчиком ООО ПКФ "Гранит" был расторгнут, последний был объявлен банкротом, затем ликвидирован.
Таким образом, судами установлено, что ответчиком ГКУ РД "Дирекция "Новострой", уполномоченным Правительством Республики Дагестан обязательства по переселению М. П.М. не выполнены, жилой дом истице не передан.
При таком положении, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска М. П.М.,
Доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся к их иному толкованию, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для отмены, вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
