Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-19678/2022

29 сентября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Финеево-1" к ФИО1 о взыскании задолженности,

по встречному иску ФИО1 к СНТ "Финеево-1" о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5623/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя СНТ "Финеево-1" - по доверенности ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Финеево-1" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов в размере 38 750 руб. за период с октября 2015 года по август 2018 года, неустойки в размере 38 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 525 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчику выделен земельный участок N в СНТ у <адрес> (массив-1) <адрес>. Ответчик является членом товарищества, однако оплачивала взносы только до марта 2011 года, в связи с чем имеется задолженность за период с октября 2015 года по август 2018 года.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к СНТ "Финеево-1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 062,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502,29 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 742,61 руб., мотивируя свои требования тем, что членом СНТ "Финеево-1" она не является и никогда не являлась, заявление на вступление в члены товарищества ею не подавалось, членские взносы ею ни разу не уплачивались, в связи с чем, у нее отсутствует задолженность по членским и целевым взносам. СНТ "Финеево-1", не имея законных оснований на взыскание с нее денежных средств, обратилось к мировому судье судебного участка N района Преображенское <адрес> с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с нее задолженности по членским взносам в размере 78 983, 20 руб., на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ. Указанный судебный приказ был предъявлен для принудительного взыскания в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана сумма 18 062 руб. Незаконное списание денежных средств подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, денежные средства в размере 18 062,97 руб. незаконно удерживаются товариществом.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований СНТ "Финеево-1" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, с ФИО1 в пользу СНТ "Финеево-1" взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносам в размере 33 650 руб., пени в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1449 руб. 50 коп.

В остальной части решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 7.2. и 8.2. Устава СНТ "Финеево-1" член товарищества обязан уплачивать членские, целевые и иные взносы в размерах и в сроки, определяемые общим собранием СНТ.

Решением общего собрания СНТ N от 18.02.2012г. установлена поквартальная система оплаты членских взносов.

Членские взносы за 1 квартал оплачиваются не позднее 25 декабря прошедшего календарного года, за 2 квартал - не позднее 25 марта текущего календарного года, за 3 квартал - не позднее 25 июня текущего календарного года, за 4 квартал - не позднее 25 сентября текущего года.

Целевой взнос оплачивается в течение одного календарного месяца со дня принятия решения общего собрания об утверждении размера целевого взноса.

На основании п.8.3. Устава СНТ общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных) устанавливаются крайние даты по уплате членских и иных взносов, после которых за каждый день просрочки соответствующего платеж (взноса) за каждый конкретный участок начисляются пени в размере 1 процента в день, если нет другого решения общего собрания (собрания уполномоченных).

Решением общего собрания СНТ "Финеево-1", оформленным протоколом N от 21.12.2014г., утверждены членские и целевые взносы на 2015г.: членские взносы в размере 10 200 рублей в год (850 рублей в месяц); целевой взнос в размере 2 500 рублей единоразово.

Решением общего собрания СНТ "Финеево-1", оформленным протоколом N от 05.12.2015г., утверждены членские и целевые взносы на 2016г.: членские взносы в размере 10 200 рублей в год (850 рублей в месяц); целевой взнос в размере 3 000 рублей единоразово.

Решением общего собрания СНТ "Финеево-1", оформленным протоколом N от 26.03.2017г., утверждены членские и целевые взносы на 2017г.: членские взносы в размере 10 200 рублей в год (850 рублей в месяц); целевой взнос в размере 3 000 рублей единоразово.

Решением общего собрания СНТ "Финеево-1", оформленным протоколом N от 10.12.2017г., утверждены взносы на 2018г.: членские взносы в размере 10 200 рублей в год (850 рублей в месяц); взнос в размере 3 000 рублей единоразово.

СНТ "Финеево-1" в обоснование заявленных требований указывал, что ФИО1, являясь членом товарищества, оплатила взносы в размере: ДД.ММ.ГГГГ - 2 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ- 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 750 руб., 15.03.11г.- 3 150 руб.

Таким образом, образовалась задолженность по оплате взносов за три месяца (октябрь, ноябрь, декабрь) 2015г. в размере 2 550 (850+850+850) руб., за 2016г. -13 200 (10 200 + 3 000 руб., за 2017г. - 13 200 (10 200 + 3 000) руб., за 8 месяцев (январь-август) 2018г. - 9 800 (850x8+3000), а всего 38 750 руб.

За 2015 г. неустойка в связи с просрочкой оплаты членских взносов составляет 28075,50 руб. За 2016 г. неустойка в связи с просрочкой оплаты членских взносов составляет 89 020,5 руб. За 2016 год неустойка в связи с просрочкой оплаты целевого взноса составляет 28 170 руб.

За 2017 г. неустойка в связи с просрочкой оплаты членских взносов составляет 47073 руб. За 2017 г. неустойка в связи с просрочкой оплаты целевого взноса составляет 15 750 руб. За 8 месяцев 2018 г. неустойка в связи с просрочкой оплаты членских взносов составляет 8 304 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия о досудебном урегулировании спора с целью минимизировать расходы сторон, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности было подано в Преображенский районный суд <адрес>. Определением Преображенского районного суда <адрес> 01.02.2019г. исковое заявление было возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Преображенское <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с должника задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с возражениями ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и письма начальника управления строительства реконструкции и землепользования префектуры ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-пх, как очереднику льготной категории граждан в рамках мероприятий <адрес> по развитию коллективного садоводства, предоставлен земельный участок N в СНТ у <адрес> (массив-1) <адрес>.

Возражая против заявленных требований СНТ "Финеево-1", ответчик по первоначальному иску указывала, что членом товарищества не являлась, заявление о вступлении в СНТ не писала, учредителем не выступала, не знала о предоставлении ей земельного участка, никогда им не пользовалась, собрания членов СНТ не посещала, взносы не оплачивала.

Проверяя указанные доводы, суд исходил из того, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) закреплял принцип формирования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на добровольных началах (абзац пятый статьи 1) и относил к компетенции общего собрания членов такого объединения вопросы приема в его члены (пункт 4 статьи 18 и подпункт 2 пункта 1 статьи 21).

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 указанного Федерального закона учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно пункту 6.1 Устава СНТ "Финеево-1", утвержденного общим учредительным собранием членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, прием в члены товарищества осуществляется на основании поданного кандидатом заявления на имя председателя правления.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что законодателем предусмотрено два способа стать членом СНТ, а именно, при учреждении СНТ и при вступлении в члены СНТ после создания товарищества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Финеево-1" ФИО1 не входит в состав его учредителей.

Анализируя заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на оформление земельного участка у <адрес> и согласием на вступление в формируемое объединение (товарищество), суд установил, что данный документ подписан другим лицом, ФИО2, матерью ответчика, полномочия которой не подтверждены.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований СНТ "Финеево-1", поскольку ФИО1 не является членом товарищества, с заявлением о принятии ее в члены товарищества не обращалась, обязанность по уплате членских и целевых взносов, утвержденных решениями общего собрания членов товарищества, у нее отсутствует. Истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оплаты ФИО1 членских взносов за период 2010-2011 гг., а также обоснованность начисления ответчику членских и целевых взносов за спорный период. Доказательств, влекущих возможность привлечения ответчика к ответственности по выплате денежных средств, суду не представлено.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к СНТ "Финеево-1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 062,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд исходил из того, что основанием приобретения СНТ "Финеево-1" денежных средств за счет ФИО1 является судебный акт - судебный приказ мирового судьи судебного участка N района Преображенское <адрес>, ввиду чего положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении к рассматриваемым правоотношениям неприменимы. Отмена судебного приказа не образует предусмотренный ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ состав неосновательного обогащения, истец избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку законом установлен иной порядок возврата денежных средств, перечисленных во исполнение впоследствии отмененного судебного приказа. Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ (п. 35). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковые требования ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований СНТ "Финеево-1".

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя требования СНТ "Финеево-1", суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, заявление ФИО1 о предоставлении ей земельного участка, о выделении ей земельного участка в садовом товариществе от ДД.ММ.ГГГГ, последующие соглашения о финансовых расчетах по оформлению жителям Москвы земельных участков, протоколы общих собраний членов СНТ "Финеево-1", пришел к выводу о том, что ФИО1 принята в члены СНТ в установленном законом порядке, является членом СНТ "Финеево-1" с ДД.ММ.ГГГГ, а потому обязана уплачивать членские и целевые взносы.

Удовлетворяя частично требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений), статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу товарищества задолженности по оплате членских и целевых взносов в размере 33 650 руб. за период с 2016 по 2018 годы.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, снижая ее сумму до 8000 руб., судом применены положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о признании ее членом СНТ, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка