Дата принятия: 15 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-19677/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-19677/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чаус И.А.,
судей Зориной С.А., Вдовиченко И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ивановой Кристины Викторовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2245/2022 по иску Ивановой Кристины Викторовны к ПАО "Т Плюс" о признании действий по начислению платы за коммунальную услугу незаконными.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванова К.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о признании незаконными действий по начислению платы за отопление по квартире <данные изъяты> в объекте незавершенного строительства многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, до подписания между участником строительства и застройщиком передаточного акта или иного документа о передаче.
В обоснование требований указала, что 24 августа 2009 года между ней и ЗАО "Интер Комплект Строй" заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Застройщик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. За истцом признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Ответчиком производится начисление истцу платы за тепловую энергию, с чем она не согласна, поскольку объект долевого строительства застройщиком истцу по акту передан не был.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2011 года за Ивановой К.В. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в виде квартиры под номером <данные изъяты>, общей площадью 182,1 кв. м.
14 июля 2011 года произведена государственная регистрация права собственности Ивановой К.В. на квартиру <данные изъяты>, общей площадью 182,10 кв. м, расположенную по <данные изъяты>.
Дом по <данные изъяты> на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не введен в эксплуатацию, планируемый срок ввода в эксплуатацию - сентябрь 2022 года, разрешение на строительство выдано ЗАО "ИнтерКомплект Строй" сроком до 31 декабря 2023 года.
В соответствии со Схемой теплоснабжения муниципального образования "город Екатеринбург" до 2030 года, утвержденной приказами Минэнерго России N 1053 от 29.12.2015, N 933 от 26 октября 2018 года функционирует объединенная система централизованного теплоснабжения. Поставщиком тепловой энергии дом по <данные изъяты> является ООО "Т Плюс".
Установив на основании представленных доказательств, а также положений статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ, статей 8.1, 219 Гражданского кодекса РФ, что у истца возникла обязанность по оплате коммунальных услуг с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по начислению платы за поставляемую тепловую энергию являются законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.
При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае у истца возникнет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента передачи жилого помещения застройщиком по акту-приема передачи, до этого момента обязанность по оплате услуг лежит на застройщике, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Согласно информации, указанной в выписке из ЕГРН, право собственности заявителя зарегистрировано на объект незавершенного строительства 14 июля 2011 года, соответственно, выводы судов о возникновении у Ивановой К.В. обязанности по внесению платы за коммунальные услуги являются верными.
Положения п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, направлены на регулирование соответствующих правоотношений до момента возникновения права собственности.
Вместе с тем, как указывалось выше, Иванова К.В. является собственником объекта незавершенного строительства, соответствующего конкретному помещению в многоквартирном доме, в связи с чем, как верно указал суд апелляционной инстанции, освобождение ее от оплаты предоставленных услуг противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства.
Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Кристины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
