Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 8Г-19676/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Бочкарева А.Е. и Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Юлии Сергеевны к ООО "Информационные Технологии и Телекоммуникации" об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя по кассационной жалобе Алексеевой Юлии Сергеевны на решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ООО "Информационные Технологии и Телекоммуникации" Щербиной Е.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеева Ю.С. обратилась с иском к ООО "Информационные Технологии и Телекоммуникации" об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве с 13 185 064 рублей до 11 207 287 рублей, взыскании неустойки в размере 3 164 415 рублей и далее из расчета 1% от цены договора, то есть131 850 рублей за каждый день просрочки, начиная с 5 июня 2021 года по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере200 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что между ней и ООО "Информационные Технологии и Телекоммуникации" 26 февраля 2019 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который зарегистрирован в установленном законом порядке 20 марта 2019 года.

По этому договору истец приобрела права на двухкомнатную квартиру, расположенную на восьмом этаже девятиэтажного корпуса многоквартирного дома, производя оплату согласно условиям сделки. Интерес к заключению сделки у истца сформировался рекламой ответчика, исходя из которой, квартиры на восьмом и девятом этажах будут иметь панорамное остекление. В январе2021 года ответчиком направлена истцу информация, что конструкция остекления расположена с высотой до оконного проема 800 мм. Условия о размере окон квартиры, параметрах остекления, в том числе такая характеристика, как "панорамные окна" в заключенном между сторонами договоре, отсутствует. По мнению истца, уменьшение площади остекления не соответствует качеству объекта долевого строительства, заявленному для заключения договора, отклонения от обычных требований не оговорены. В соответствии с этим, истец считает, что в рассматриваемом споре лицом, нарушившим обязательство, является застройщик.

Решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года, требования Алексеевой Ю.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алексеева Ю.С. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Алексеевой Ю.С. и ООО "Информационные Технологии и Телекоммуникации" заключен договор участия в долевом строительстве от 26 февраля 2019 года многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Срок передачи квартиры по договору - не позднее 31 декабря 2021 года. Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 19 октября 2017 года, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и в соответствии с Проектной документацией, подготовленной ООО "Проектная Культура".

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено30 июля 2021 года, что свидетельствует о выполнении строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Описание подлежащей передаче истцу квартиры содержится в пункте 1.2 договора, а также в приложениях N 1, 2 к договору.

При этом условиями заключенного договора не определены размеры окон квартиры, параметры остекления, в том числе такая характеристика квартиры, как "панорамные окна". Конечные характеристики квартиры определяются проектной документацией строящегося многоквартирного дома, на основании которой осуществляется его строительство (пункт 4.1 договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно передаваемого объекта, в котором отсутствуют сведения о наличии "панорамного остекления", а фактическое остекление в квартире вместо ожидаемого "панорамного" не препятствует использованию квартиры по назначению, в связи с чем требования истца об уменьшении цены договора оставил без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав истца как потребителя, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены судом без удовлетворения, как производные от требований об уменьшении покупной цены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав на необоснованность доводов жалобы истца.

В частности, судом апелляционной инстанции указано на отсутствие доказательств того, что ответчик по обращению истца отказал в ознакомлении с проектной документацией. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что доводы истца о формировании его интереса к заключению договора, исходя из рекламы, в которой указывалось на наличие панорамного остекления, не обоснованы, поскольку рекламный буклет приложением к договору не является, следовательно, описание и характеристики квартиры, приведенные в таких рекламных материалах, не влекут правовых последствий при определении объекта долевого строительства, в отношении которого заключался договор. Кроме того, в рекламном буклете имеется указание на строительство многоквартирного дома с использованием алюминиевых оконных рам с двухкамерными стеклопакетами.

Ссылка истца на то, что о наличии панорамного остекления указывалось в рекламной презентации объекта, также отклонена судами, поскольку в настоящем случае невозможно определить в отношении каких квартир, и относится ли к ним квартира, приобретенная истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к указанию на нарушения ее прав как потребителя в настоящих правоотношениях, выраженных в введении ее в заблуждение относительно характеристик спорного объекта недвижимости не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными материалами дела, в частности заключённым между сторонами договором, предусматривающим все существенные условия.

Каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе в условиях договора не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка