Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-19675/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-83/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" об оспаривании решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе заинтересованного лица Ахмарова Рустама Назимовича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 24 февраля 2022 года, определение Бардымского районного суда Пермского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения прокурора Шишкоедова М.В., полагавшего оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО "СФ "Адонис" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, взыскании солидарно с Ахмарова Р.Н., службы финансового уполномоченного госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП погибли пассажиры <данные изъяты> и <данные изъяты>.

ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности произвело страховые выплаты Ахмарову Р.Н. как сыну погибших по 475 000 рублей за каждого погибшего.

Ахмаров Р.Н. обратился в ООО "СФ "Адонис", где застрахована его гражданская ответственность как водителя, чей автомобиль участвовал в ДТП, с заявлением об аналогичных страховых выплатах в связи с причинением вреда жизни <данные изъяты> и <данные изъяты>., на что получен отказ.

Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования Ахмарова Р.Н. удовлетворены, с ООО "СФ "Адонис" в пользу Ахмарова Р.Н. взыскана страховая выплата в связи с причинением вреда жизни <данные изъяты>. в размере 475 000 рублей, а также в связи с причинением вреда жизни <данные изъяты> в размере 475 000 рублей.

Заявитель считает, что финансовым уполномоченным были неверно применены нормы материального права, поскольку ранее выплаты в полном объеме произведены другим страховщиком, а договор ОСАГО в отношении Ахмарова А.Н. заключен 23 сентября 2019 года после изменений в Законе об ОСАГО.

Решением Бардымского районного суда Пермского края от 24 февраля 2022 года заявление удовлетворено, решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Ахмарова Р.Н. отменено.

Определением Бардымского районного суда Пермского края от 24 февраля 2022 года взысканы с Ахмарова Р.Н. в пользу ООО "Адонис" в счет возмещения расходов по государственной пошлины 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Ахмаров Р.Н. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку договор ОСАГО заключен с ООО "СФ "Адонис" после 01 мая 2019 года, а договор ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" заключен до 01 мая 2019 года, то ограничения, предусмотренные пунктом 9.1 закона "Об ОСАГО" в рассматриваемом случае не применяются, а страховое возмещение в размере, установленной подпунктом "а" статьи 7 Закона "Об ОСАГО" страховой суммы подлежат выплате по каждому из договоров ОСАГО причинителей вреда. Ссылается на судебную практику по делам аналогичной категории. Полагает, что отсутствовали основания для взыскания, понесенных ООО "СФ "Адонис" расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для частичной отмены определения суда о взыскании с заявителя судебных расходов.

Судами установлено, что по вине водителя Алексеева Е.В. произошло ДТП, в ходе которого погибли пассажиры автомобиля, управляемого Ахмаровым Р.Н. - его родители <данные изъяты>. и <данные изъяты>

ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность водителя Алексеева Е.В. по договору от 28 декабря 2018 года, признав случай страховым, произвело Ахмарову Р.Н. страховую выплату в связи с причинением вреда жизни <данные изъяты>. и <данные изъяты> в сумме 950 000 рублей.

На обращение Ахмарова Р.Н., ООО "СФ "Адонис", где застрахована его гражданская ответственность по договору от 23 сентября 2019 года, отказало в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни <данные изъяты>. и <данные изъяты> по договору ОСАГО ввиду того, что другим страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" было исполнено солидарное обязательство страховщиков и выплачено страховое возмещение в размере 950 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Ахмарова Р.Н., с ООО "СФ "Адонис" в пользу Ахмарова Р.Н. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни <данные изъяты>. по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей, в связи с причинением вреда жизни <данные изъяты> по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности одного из лиц, причинивших вред, заключен после вступления в законную силу пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах", с которым договор заключен до 01 мая 2019 года, исполнил в полном объеме обязанность по выплате страховой суммы, правовых оснований для выплаты аналогичной суммы по договору ОСАГО, заключенному после 01 мая 2019 года, у страховщика ООО "СФ "Адонис" не имеется в силу исполнения солидарной обязанности иным страховщиком,

В связи с чем решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований Ахмарова Р.Н. к ООО "СФ "Адонис" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни отменил.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в указанной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 1 мая 2019 года. Положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до 1 мая 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку договор ОСАГО заключен с ООО "СФ "Адонис" после 01 мая 2019 года, а договор ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" заключен до 01 мая 2019 года, то ограничения, предусмотренные пунктом 9.1 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае не применяются, а страховое возмещение в размере, установленном подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО подлежит выплате по каждому из договоров ОСАГО причинителей вреда, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом установленных обстоятельств настоящего дела.

Выводы судов в указанной части являются правильными.

В то же время, удовлетворяя требования страховщика о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции в определении исходил из того, что страховщик, обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в связи с необоснованным взысканием суммы страхового возмещения, фактически инициирует спор с потерпевшим относительно правильности определения суммы страхового возмещения.

Суд посчитал, что поскольку решение суда вынесено в пользу страховщика ООО "СФ "Адонис" в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные страховщиком расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ахмарова Р.Н., как лица, не в пользу которого состоялось решение суда. Суд апелляционной инстанции такой вывод посчитал верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы считает неправильными, а определение районного суда и апелляционное определение в данной части подлежащим отмене.

Из разъяснений пункта 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, хотя рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, судом апелляционной инстанции не было учтено, что при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению, поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судами установлены, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу, отменить определение районного суда и апелляционное определение в соответствующей части и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требования ООО "СФ "Адонис" о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Бардымского районного суда Пермского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2022 года в части оставления без изменения определения Бардымского районного суда Пермского края от 24 февраля 2022 года отменить, принять новое постановление, которым в удовлетворении заявления ООО "СФ "Адонис" о взыскании государственной пошлины отказать.

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2022 года в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица Ахмарова Рустама Назимовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка