Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-19672/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Бочкарева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бекаревой Надежды Владимировны, С. и Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года по делу N 2-218/2021 по иску Бекаревой Надежды Владимировны, С. и Д. к акционерному обществу "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" о признании незаконным акта, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истицы Бекаревой Н.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" Харитоновой О.Л. (действующей на основании доверенности N ДО/2022/93 от 16.12.2021 сроком по 31.12.2022), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бекарева Н.В., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей С. и Д.., обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Петроэлектросбыт" о признании незаконным акта АО "Петроэлектросбыт" N 957610 от 13.04.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии абонентом N по адресу: <адрес>; обязании ответчика произвести перерасчет размера платы за электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета по лицевому счету N по адресу: <адрес>, за период с 17.03.2017 по 31.12.2017; взыскании с ответчика в пользу С. и Д. в солидарном порядке денежных средств, уплаченных за безучетную электроэнергию по лицевому счету N по адресу: <адрес>, за период с 17.03.2017 по 31.12.2017 в размере 5.394 руб. 59 коп.; неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с 27.02.2019 по 01.04.2019 в размере 679 руб. 49 коп., с 15.08.2018 по 17.09.2018 в размере 547 руб. 20 коп., с 31.01.2018 по 06.03.2018 в размере 547 руб. 20 коп., с 31.01.2018 по 06.03.2018 в размере 923 руб. 40 коп., с 31.01.2018 по 06.03.2018 в размере 539 руб. 46 коп., с 31.01.2018 по 06.03.2018 в размере 539 руб. 46 коп., с 31.01.2018 по 06.03.2018 в размере 539 руб. 46 коп., с 31.01.2018 по 06.03.2018 в размере 539 руб. 46 коп., с 31.01.2018 по 06.03.2018 в размере - 539 руб. 46 коп., а всего - 5.394 руб. 59 коп.; взыскании в пользу С. компенсации морального вреда в размере 25.000 руб., штрафа в размере 50% от всех присуждённых сумм; взыскании в пользу Д. компенсации морального вреда в размере 25.000 руб., штрафа в размере 50% от всех присуждённых сумм.

Определением суда первой инстанции от 10 февраля 2021 года в связи с произведенной реорганизацией в форме выделения произведена замена ответчика с АО "Петроэлектросбыт" на АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года, признан незаконным акт АО "Петроэлектросбыт" N 957610 от 13.04.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии.

С АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" в пользу Д.., С.., каждого в отдельности, взыскана компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 сентября 2022 года, а также в дополнениях к ней, поступивших непосредственно в суд кассационной инстанции в день судебного заседания, истцы Бекарева Н.В., С. и Д. просят об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование своей жалобы истцы указали, что, признав незаконным акт АО "Петроэлектросбыт" N 957610 от 13.04.2017, суды не аннулировали наложенные на истцов штрафные санкции. Факт обращения истицы Бекаревой Н.В. к ответчику в 2015, 2017 и 2018 г.г. с заявлениями о вводе прибора учета в эксплуатацию в судебных постановлениях не нашел своего отражения. Размер взысканной судами компенсации морального вреда необоснованно занижен. Кроме того, дело рассмотрено судами без надлежащего извещения несовершеннолетних истцов Д. и С. о месте и времени судебного заседания. С ответчика в доход бюджета не была взыскана госпошлина в размере 1.500 руб.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Д. и С.., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, несовершеннолетние Д. и С. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (по 1/2 доле каждый). Кроме собственников в данной квартире зарегистрирована по месту жительства их мать Бекарева Н.В.

С 17.03.2017 истцы являются абонентами АО "Петроэлектросбыт" (абонентский номер N).

13 апреля 2017 года представителем АО "Петроэлектросбыт" был составлен акт N 957610 о неучтенном потреблении электрической энергии.

В период с 17.03.2017 по 31.12.2017 начисление истцам платы за электроэнергию производилось по нормативу с применением повышающего коэффициента.

С заявкой о вводе установленного в квартире прибора учета в эксплуатацию в целях расчета платы за электроэнергию по показаниям электросчетчика Бекарева Н.В. обратилась к ответчику 27.07.2018.

В соответствии с наряд/заявкой N 4408382 от 04.08.2018 прибор учета электроэнергии в квартире по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию 07.08.2018, о чем составлен соответствующий акт.

До 07.08.2018 расположенный в квартире истцов прибор учета опломбирован пломбой энергоснабжающей организации не был и в эксплуатацию не вводился.

14 марта 2020 года Бекарева Н.В. обращалась в АО "Петроэлектросбыт" с заявлением об отмене как незаконного акта N 957610 от 13.04.2017, возвращении уплаченных за электроэнергию денежных средств.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.539, 541 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении, утвержденной Минтопэнерго РФ 02.09.1994, и исходил из того, что оспариваемый истцами акт от 13.04.2017 составлен с нарушением требований п.п.177, 178 Основных положений - в отсутствие потребителя Бекаревой Н.В., которая не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте составления акта. Кроме того, акт не содержит достаточных сведений о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, отсутствуют объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, сведения о его отказе присутствовать при составлении акта. В связи с этим суды пришли к выводу о наличии оснований для признания данного акта незаконным.

Вместе с тем, признание акта от 13.04.2017 незаконным не свидетельствует об обоснованности требований истцов о перерасчете платы за потребленную электроэнергию, поскольку до 07.08.2018 квартира по адресу: <адрес> не была оборудована введенным в эксплуатацию прибором учета, в связи с чем основания для начисления истцам платы за электроэнергию по покаяниям прибора учета по абонентскому номеру N в период с 17.03.2017 по 31.12.2017 у ответчика отсутствовали, начисление платежей правомерно производилось по установленным тарифам в соответствии с нормативами потребления и с применением повышающего коэффициента, и оснований для возложения на ответчика обязанности по производству перерасчета, а также для взыскания с ответчика в пользу истцов излишне уплаченных денежных средств и неустойки не имеется.

В связи с признанием незаконным акта от 13.04.2017 с ответчика в пользу истцов Д. и С. на основании ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судами взысканы денежная компенсация морального вреда и штраф.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что, признав незаконным акт от 13.04.2017, суды не аннулировали наложенные на истцов штрафные санкции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку штрафные санкции ответчиком к истцам не применялись. В спорный период им была начислена плата за электроэнергию в порядке, предусмотренном для случаев отсутствия у потребителей введенного в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета электроэнергии. Начисление в таком случае платы за коммунальную услугу исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента предусмотрено п.42 Правил в редакции, действующей с января 2017 года, и распространяющейся на правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее составления акта от 13.04.2017 Бекарева Н.В. обращалась к ответчику с заявлениями о вводе прибора учета в эксплуатацию, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат, а требования истцов основаны на незаконности акта от 13.04.2017; на незаконность действий ответчика по не введению прибора учета в эксплуатацию ранее составления акта истцы в обоснование своих требований не ссылались. В августе 2017 года и апреле 2018 года представители ответчика пытались произвести осмотр прибора учета в квартире истцов, однако не смогли этого сделать по причине непредоставления им доступа в квартиру. В связи с этим расположенный в квартире истцов прибор учета был введен в эксплуатацию только 07.08.2018, когда представителям ответчика такой доступ со стороны истцов был предоставлен.

В связи с изложенным, никаких обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на правомерность действий ответчика по начислению истцам платы за электроэнергию за период с 17.03.2017 по 31.12.2017, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Непроживание истцов в спорный период в квартире <адрес> в качестве основания иска в исковом заявлении не указано. Несмотря на это, судами дана оценка и данному обстоятельству, которое признано не доказанным и не являющимся основанием для производства перерасчета платежей за электроэнергию за спорный период.

Денежная компенсация морального вреда взыскана судами с ответчика в пользу истцов С. и Д. на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом того, что составлением ответчиком акта от 13.04.2017 ни личные неимущественные, ни имущественные права истцов нарушены не были, а во всех остальных заявленных истцами требований судами отказано, установленный судами в 1.000 руб. в пользу каждого из несовершеннолетних истцов размер денежной компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и не подлежащим изменению.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Истцы Д. и С. были надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции 15.03.2021, в котором было вынесено обжалуемое решение. Судебные извещения были получены по почте их законным представителем - Бекаревой Н.В., которая участвовала в судебном заседании 15.03.2021 и представляла свои интересы и интересы своих несовершеннолетних детей.

Судебные извещения в адрес всех троих истцов, направленные судом апелляционной инстанции, были возвращены органами почтовой связи в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за их получением.

При этом в судебном заседании 23.06.2022, в котором было вынесено обжалуемое апелляционное определение, участвовала истица Бекарева Н.В., которая представляла свои интересы и интересы своих несовершеннолетних детей.

Не взыскание судами с ответчика пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга прав истцов не нарушает и основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений в кассационном порядке послужить не может.

Других доводов о несогласии с судебными постановлениями в кассационной жалобе истцов не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бекаревой Надежды Владимировны, С. и Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка