Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-19669/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романчукевича Алексея Юрьевича к Государственному учреждению-Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г.Москве и Московской области о включении периодов в стаж для перерасчета пенсии, об обязании внести сведения и произвести перерасчет пенсии, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3080/2021)

по кассационной жалобе Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителей Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области Афанасьевой А.Г. и Федуловой Е.В., поддержавших доводы жалобы, Романчукевича Алексея Юрьевича, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романчукевич А.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете размера пенсии, внесении в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица сведения о среднемесячном заработке за 2001 год и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что при назначении пенсии незаконно не учтены в стаж периоды его трудовой деятельности: с 11.08.1981 по 18.08.1982, с 25.10.1988 по 28.11.1990, с 01.11.1991 по 25.09.1992, с 01.012001 по 31.12.2001.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, Романчукевича А.Ю. период работы: с 11.08.1981 по 18.08.1982.

В остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска Романчукевича А.Ю. о перерасчете размера пенсии и включении в подсчет страхового (трудового) стажа периодов работы с 08.09.1990 по 28.11.1990, с 01.11.1991 по 25.09.1992, с 01.01.2001 г. по 31.12.2001, с 01.07.1998 по 03.11.1999, приняв в отмененной части новое решение, которым обязал ГУ-Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области включить в подсчет страхового (трудового) стажа периоды работы Романчукевича Алексея Юрьевича: с 08.09.1990 по 28.11.1990, с 01.11.1991 по 25.09.1992, с 01.01.2001 по 31.12.2001, с 01.07.1998 по 03.11.1999.

Также суд апелляционной инстанции обязал ГУ-Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет размера пенсии Романчукевича А.Ю. с 14.10.2019 с учетом включения в подсчет стажа периодов работы: с 08.09.1990 по 28.11.1990, с 01.11.1991 по 25.09.1992, с 01.01.2001 по 31.12.2001, с 01.07.1998 по 03.11.1999.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Афанасьева А.Г. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что период работы истца с 25.10.1988 по 28.11.1990 в должности военного руководителя в средней школе N 2 г. Белебей Республики Башкортостан уже включен истцу в стаж и учтен при расчете пенсии.

Период работы с 01.11.1991 по 25.09.1992 в ООО "Дустар" г.Белебей Республики Башкортостан в должности директора магазина "Биато", являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств того, что в данный период истец осуществлял трудовую деятельность представлено не было. Заявитель жалобы отмечает, что в трудовой книжке оттиск печати заверяющей запись об увольнении не читается).

Период работы с 01.07.1998 по 03.11.1999 в ООО "Лев" не может быть включен, так как отсутствует в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Кроме того, период работы с 01.01.1999 по 31.12.2000 индивидуального предпринимателя Романчукевича А.Ю. уже учтен пенсионным органом, а повторное включение аналогичных периодов в подсчет стажа, действующим законодательством не предусмотрено.

Период работы 01.01.2001 по 31.12.2001 индивидуального предпринимателя Романчукевича А.Ю. в Республике Башкортостан также не может быть включен в стаж, так как данный период отсутствует в выписке из лицевого счета застрахованного лица и за этот период не уплачены страховые взносы. При этом представленные истцом документы в обоснование требований по заявленному периоду, не подтверждают периоды осуществления предпринимательской деятельности и уплату обязательных платежей в территориальный орган ПФР.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романчукевич Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14.10.2019 является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Полагая, что размер пенсионных выплат является заниженным, истец Романчукевич А.Ю., обратился в ГУ-Главное управление ПФР N 3 по г.Москве и Московской области с заявлением о перерасчете пенсионного обеспечения.

В ответ пенсионный орган в письме от 04.03.2021 N 20314-01-1428 разъяснил, что в ходе проверки выявлено, что при назначении пенсии истцу не учтены периоды работы с 26.10.1988 по 07.09.1990, с 01.01.2002 по 07.12.2003, с 09.08.2006 по 24.09.2006,с 01.01.2007 по 06.02.2007, с 12.04.2007 по 12.08.2007, с 01.09.2007 по 31.07.2008, а также справка о заработной плате за период с ноября 1988 г. по сентябрь 1990 г. Пенсионное дело приведено в соответствие с фактическим стажем и доплата пенсии с 14.10.2019 по 31.12.2020 в сумме 8 796 руб. 55 коп. произведена в феврале 2021 года.

Из вышеуказанного ответа пенсионного органа также следует, что при подсчете общего трудового (страхового) стажа не были учтены периоды работы Романчукевича А.Ю. по следующим основаниям:

с 11.08.1981 по 18.08.1982, так как записи внесены с нарушением правил ведения трудовых книжек, отсутствует номер приказа при приеме и увольнении;

с 01.11.1991 по 25.09.1992 (ООО "Дустар"), так как содержание оттиска печати, заверяющей запись об увольнении, не разборчиво;

с 01.07.1998 по 31.12.2001 так как, указанный период отсутствует в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Общий страховой стаж истца по состоянию на 01.01.2002 составил - 15 лет 05 месяцев 02 дня, продолжительность страхового стажа на 01.01.1991 - 09 лет 03 месяца 19 дней.

Удовлетворяя исковые требования о включения в общий страховой стаж период работы Романчукевича А.Ю. с 11.08.1981 по 18.08.1982, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта работы, а именно, архивной выпиской от 24.11.2021, представленной по запросу суда, из содержания которой следует, что в документах архивного фонда Белебеевского горкома ВЛКСМ за 1981-1982 имеются сведения о трудовом стаже истца: постановлением бюро Белебеевского горкома ВЛКСМ от 11.08.1981 - протокол N 42, истец утвержден на должность секретаря комитета ВЛКСМ Белебеевского машиностроительного техникума, постановлением бюро Белебеевского горкома ВЛКСМ от 21.07.1982 - протокол N 13 истцу - секретарю комитета комсомола машиностроительного техникума с 20.07. по 18.08.1982 предоставлялся очередной отпуск с последующим увольнением, в связи с переходом на другую работу.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя требования истца о включении в трудовой стаж период с 25.10.1988 по 28.11.1990 в должности военрука средней школы N 2, суд первой инстанции исходил из того, что период включен в стаж и учитывался при назначении пенсии.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной пенсионным органом проверки правильности оценки стажа истца на дату назначения пенсии, период работы истца в должности военрука средней школы N 2 был включен как с 26.10.1988 по 07.09.1990 и произведен перерасчет пенсии, о чем истцу сообщено письмом от 04.03.2021 N 20314-01-1428.

Вместе с тем, доводы истца о неполном включении периода в стаж находят свое подтверждение. Из материалов дела следует, что истец работал в должности военрука средней школы N 2 в период с 25.10.1988 по 28.11.1990.

Оспариваемый период работы подтвержден сведениями в трудовой книжке, а также справкой N 678 от 22.08.2019 МКУ Управления образования Муниципального района Белебеевский район РБ СОШ N 2 о заработке Романчукевича А.Ю. с ноября 1988 года по январь 1991 года (л.д. 32), выпиской из приказа N 157 от 07.09.1990 по Белебеевскому ГОРОНО "О допризывной подготовке юношей-учащихся" (л.д. 33-34), выпиской из приказа N 166 от 28.09.1990 по Белебеевскому ГОРОНО МКУ Управления образования муниципального района Белебеевский район РБ с предоставлением сведений о признании увольнения Романчукевича А.Ю. военрука средней школы N 2 не было согласия профсоюзного комитета п.7 приказа N 157 от 7 сентября 1990 года об увольнении Романчукевича А.Ю. преждевременным (л.д. 35, 104,109, 111).

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отказа во включении в стаж истца периода работы с 08.09.1990 по 28.11.1990 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований о включении периода работы Романчукевича А.Ю. с 01.11.1991 по 25.09.1992 в ООО "Дустар" г. Белебея Республики Башкортостан в должности директора магазина "Биато", подтвержденному записью в трудовой книжке истца и не засчитанному ответчиком в трудовой стаж, поскольку содержание оттиска печати заверяющей запись об увольнении неразборчиво, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка ведения трудовой книжки.

С такими выводами районного суда также не согласился суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что данных о том, что пенсионный орган в рамках возложенных на него полномочий и компетенции принял меры к проверке данного периода работы, либо разъяснил истцу возможность представить дополнительную информацию, материалы дела не содержат. При этом спорная запись в трудовой книжке содержит дату начала и окончания периода работы, наименование работодателя, ссылки на основание внесения записей, составлена с учетом общей хронологии ведения документа, не содержит неточностей и неправильностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел необоснованным отказ районного суда в удовлетворении требования истца об учете в страховой (трудовой) стаж периода с 01.01.2001 по 31.12.2001 как части периода ведения деятельности индивидуальным предпринимателем Романчукевичем А.Ю., а также ссылки истца в подтверждение на справку МИФНС N 27 Республики Башкортостан, на патент и свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нашел свое подтверждение выполнение истцом условия об уплате обязательных взносов для учета в страховой стаж индивидуального предпринимателя периодов работы с 01.01.2001 по 31.12.2001.

Не согласилась судебная коллегия Московского городского суда и с отказом в удовлетворении требования истца о включении в страховой стаж для перерасчета пенсии периода работы с 01.07.1998 по 03.11.1999 в ООО "Лев".

Суд пришел к выводу, что оспариваемый истцом период работы с 01.07.1998 по 03.11.1999 в ООО "Лев" подлежит учету в страховой (трудовой) стаж с даты назначения пенсии, исходя из того, что факт работы истца в ООО "Лев", факт получения им в спорный период заработной платы по занимаемой должности, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что периоды: с 08.09.1990 по 28.11.1990, с 01.11.1991 по 25.09.1992, с 01.01.2001 по 31.12.2001, с 01.07.1998 по 03.11.1999 подлежат учету в страховой стаж для назначения пенсии.

Суд апелляционной инстанции указал, что перерасчет размера пенсии надлежит произвести с даты назначения пенсии, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган истец имел право на расчет размера пенсии с учетом оспариваемых по делу периодов, однако в полном объеме не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам, при этом сведения о разъяснении ответчиком такой возможности в целях своевременного установления пенсионного обеспечения в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении апелляционного определения судом не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В страховой стаж засчитываются периоды работы и (или) иной деятельности, при условии, если за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа определены статьей 14 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

В силу пункта 4 указанных Правил при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например, архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае возникновения спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.