Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-19667/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-710/2022 по исковому заявлению С.В.В. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании включить периоды работы в стаж, обязании произвести перерасчет пенсии

по кассационной жалобе С.В.В. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.В.В. обратился в Калининский районный суда Санкт- Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика включить период с 20.02.1955 г. по 24.04.1955 г. работы в Усть - Камчатской базе технического снабжения в должности 2-го помощника капитана морского буксира в стаж и произвести перерасчет пенсии по стажу и заработку; обязать ответчика произвести перерасчет пенсии по стажу и заработку с учетом справки о заработной плате за пять последних лет стажа с февраля 1984 г. по январь 1989 г., выданной Управлением пароходства "Волготанкер" N Б-22-23; установить стаж работы с 15.06.1945 по 03.08.1945 г., обязав ответчика изменить период с 03.08.1945 на период с 15.06.1945г., увеличив стаж на 1 месяц 17 дней, обязать ответчика учесть периоды работы в школе ФЗО при установлении страховой пенсии по старости по правилам, установленным п. 4 ст.30 Федерального закона N 173-ФЗ:

с 01.01.1949 г. по 12.07.1949 (продолжительность работы 06 месяцев 11 дней);

с 17.10.1953 г. по 01.07.1954 г. (продолжительность работы 08 месяцев 14 дней);

с 15.11.1956 г. по 18.11.1957 г. (продолжительность работы 1 год 03 дня);

Обязать ответчика внести изменения в период с 26.05.1955 г. по 14.11.1956 г. как работа в условиях крайнего севера, включив в стаж - 01 год 02 месяца 12 дней.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 01.07.1991 г. он является получателем трудовой пенсии по возрасту. В сентябре 1990 г. для подтверждения страхового стажа истцом в Управление Пенсионного фонда была представлена трудовая книжка, а также справка о заработной плате за пять последних лет стажа с февраля 1984 г. по январь 1989 г., выданная Управлением пароходства "Волготанкер" N Б-22-23, согласно данной справке пенсия истца должна была составлять 132 рубля. Страховой стаж истца составил 40 лет 05 месяцев 12 дней, работа в районах Крайнего Севера - 21 год 23 дня.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе С.В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились С.В.В. и его представитель адвокат Пинчук Е.Н., действующая по ордеру А 2119716 от 07.12.2022 г., представитель ГУ-ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Смирнова В.А., действующая по доверенности от 02.08.2022 г. N 4903/687, диплом 107805 10121299.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав С.В.В. и его представителя адвоката Пинчук Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ГУ-ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Смирнову В.А., возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" является получателем пенсии по старости с сентября 1990 г.;

Согласно справке Управления по социальной защите населения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 30.01.1995г. в пенсионном деле С.В.В. имеется решение комиссии Калининского Совета народных депутатов Тверской области N 4 от 17.04.1993г. о зачете в стаж периода работы в колхозе "Ударник" периоды: с 15.06.1943г. по 15.10.1943г. по свидетельским показаниям; с 15.06.1944г. по 15.10.1944г. и с 15.06.1945г. по 15.10.1948г. (л.д.22).

Согласно справке пенсионного фонда от 22.07.2019г. и справке пенсионного фонда от 22.11.2021г. в стаж работы С.В.В. включены периоды: с 15.06.1943г. по 15.10.1943г., с 15.06.1944г. по 15.10.1944г. и с 03.08.1945г. по 15.10.1948г. (л.д.38, л.д.118-119).

Из архивной справки Калининградского управления рефрижераторного и транспортного флота усматривается, что С.В.В. в Управлении "Мортрансфлот" работал с 26.05.55 г. в должности старшего помощника капитана. Уволен с 14.11.65 г. в связи с окончанием рейса (л.д. 24).

В соответствии с архивной справкой ОАО Волжское речное нефтеналивное пароходство "Волготанкер" С.В.В. работал в "Управлении пароходства "ВНП Волготанкер" в должности капитана - дублера подменного экипажа с 01.01.1981 г. (л.д. 25).

В суд первой инстанции представлена справка формы N 1 от 22.07.2019 г., согласно которой истец с 15.06.1943 г. по 15.10.1943 г. работал во время Великой Отечественной войны (работа подтверждена свидетельскими показаниями), с 15.06.1944 г. по 15.10.1944 г. работал во время Великой Отечественной войны (работа подтверждена свидетельскими показаниями), 03.08.1945 г. по 15.10.1948 г. (работа подтверждена свидетельскими показаниями), с 01.01.1949 по 12.07.1949 - учеба учитываемая в общий трудовой стаж, с 15.07.1949 по 26.10.1950 - обычные условия, с 11.11.1950 г. по 18.07.1953 г. служба в армии по призыву, с 02.10.1953 г. по 15.10.1953 г. обычные условия, с 17.10.1953 г. по 01.07.1954 г. - учеба, учитываемая в общем трудовом стаже, с 02.07.1954 г. по 29.10.1954 г. и с 26.05.1955 по 14.11.1956 г. - обычные условия, 15.11.1956 г. по 18.11.1957 г. - учеба, учитываемая в общи трудовой стаж, с 19.11.1957 по 28.04.1967 г., с 06.05.1967 г. по 01.09.1968 г., с 02.09.1968 г. по 16.10.1969 г., с 21.10.1969 г. по 12.10.1971 г. (район Крайнего Севера), с 25.10.1971г. по 26.06.1972 г., с 27.06.1972 г. по 30.01.1989 г. (район Крайнего Севера), с 31.01.1989 г. по 01.07.1991 г. (район Крайнего Севера) - обычные условия.

Продолжительность страхового стажа, учтенного при установлении страховой пенсии, составляет 45 лет 5 месяцев. 26 дней; продолжительность периодов работы в районах Крайнего Севера, учтенных при установлении страховой пенсии, составляет 20 лет 11 мес. 27 дн.; продолжительность стажа на соответствующих видах работ, учтенного при установлении страховой пенсии по старости, досрочно, составляет 20 лет 11 мес. 27 дней. (л.д. 38).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, для расчета пенсии учитывается трудовой стаж до 1 января 2002 г. и заработная плата до 2002 г., начиная с 1 января 2002 г. учитываются страховые взносы и иные поступления в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 29.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". С 1 января 2015 г. в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" учитывается индивидуальный пенсионный коэффициент, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку назначенная истцу пенсия рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для ее перерасчета не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Как усматривается из материалов дела, при определении величины расчетного размера трудовой пенсии (РП) в соответствии с п. 3 Закона N 173-ФЗ трудовой стаж истца составил 43 года 02 месяца 25 дней.

При определении величины расчетного размера трудовой пенсии (РП) в соответствии с п. 4 Закона N 173-ФЗ трудовой стаж истца составил 59 лет 04 месяца 01 день.

Размер пенсии истцу С.В.В. определен с учетом п. 3 Закона N 173 в связи с выгодностью. Общий трудовой стаж до 01.01.2002 составил - 43 года 02 месяца 25 дней. Стаж до 01.01.1991 составил - 42 года 08 месяцев 25 дней (коэффициент для валоризации - 0,52).

Наибольшее отношение при учете заработной платы за период с сентября 1989 по март 1990 (за 12 месяцев с учетом положений ст. 53 Закона СССР "О государственных пенсиях" от 14.07.1956). Коэффициент заработной платы за данный период составил - 1,748 (ограничение 1,4).

При подаче заявления от 22.03.2017 дополнительные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством и способные послужить основанием для перерасчета пенсии, не представлены. Других заявлений о перерасчете размера пенсии от истца не поступало.

Расчет, подтверждающий неверный размер выплачиваемой истцу пенсии, в материалы дела также не представлен.

Кроме того, с учетом имеющегося у истца стажа, при обращении с заявлением о перерасчете пенсии по стажу с учетом включения периода работы с 26.05.1955 по 14.11.1956 перерасчет будет произведен без изменения размера пенсии. Также при определении размера пенсии учтен максимальный коэффициент по заработной плате, таким образом, обращение за перерасчетом пенсии по заработку с предоставлением необходимых документов на размер пенсии не повлияет.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, судебными инстанциями применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судебные инстанции верно распределили бремя доказывания, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с подробным отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие отвергнуты судами. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка