Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 8Г-19667/2022

01 сентября 2022 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Востчный экспресс банк" удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования N /М0705/160691 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 840 руб. 07 коп., и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 625 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк", ответчик ФИО1, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" в качестве кредитора и ФИО1 в качестве заемщика был заключен договор кредитования N /М0705/160691, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 146 611 рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на неисполнение ответчиком условий данного кредитного договора.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Восточный экспресс банк" исковых требований, взыскав в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору N /М0705/160691 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 840 руб. 07 коп., и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 625 руб. 20 коп., при этом суд исходил из того, что банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил; заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, взыскивая сумму названной кредитной задолженности, суд исходил из расчета стороны истца, который был проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона; дополнительно, судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено распределение судебных расходов по данному делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассатора об имевшей место неправомерной уступке права требования по спорному договору между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и ПАО "Совкомбанк" подлежит отклонению. Как следует из общедоступного Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО КБ "Восточный экспресс банк" прекратило свою деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (то есть уже после вынесения решения суда по настоящему спору) путем присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Доказательств исполнения обязательств в пользу ПАО КБ "Восточный экспресс банк" ответчик не представил, доводов о том, что в данном банке ответчик кредит не брал, кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка