Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-19663/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Нестеренко А.О., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-131/2022 (24RS0030-01-2022-000152-71) по иску Чуева Вениамина Максимовича к Подъяблонскому Станиславу Борисову, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

третье лицо - Екатеринбургский специализированный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов Свердловской области ФССП по Свердловской области,

по кассационной жалобе Чуева Вениамина Максимовича на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Чуев В.М. обратился в суд с иском к Подъяблонскому С.Б., УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля.

Требования мотивировал тем, что 11 февраля 2020 г. между Чуевым В.М. и Подъяблонским С.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Renault Scenic г/н N, 2004 года выпуска, VIN N, ПТС N (утерян), СТС N, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения ГИБДД N. После приобретения автомобиля истец Чуев В.М. оформил электронный полис ОСАГО в ПАО "Росгосстрах", а также полисы комбинированного страхования в АО СК "Астроволга", провел технический осмотр автомобиля, что подтверждается диагностической картой, нес расходы по ремонту и содержанию автомобиля. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, факт реального исполнения договора купли-продажи автомобиля, невозможность поставить данный автомобиль на регистрационный учет ввиду наличия наложенных судебными приставами запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, Чуев В.М. обратился в суд с иском к Подъяблонскому С.Б., УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля Renault Scenic г/н N, 2004 года выпуска, VIN N, наложенных судебными приставами - исполнителями Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Свердловской области ФССП по Свердловской области, в количестве 100 за период с 11.01.2021 по 05.03.2022.

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2022 г., отказано в удовлетворении исковых требований Чуева В.М. к Подъяблонскому С.Б., УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля - Renault Scenic г/н N, наложенных судебными приставами-исполнителями Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Свердловской области ФССП по Свердловской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами судов о том, что транспортное средство не передавалось продавцом Подъяблонским С.Б. покупателю Чуеву В.М. по заключенному между ними договору купли-продажи. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств о том, что после заключения сделки именно водитель Подъяблонский С.Б. при привлечении к административной ответственности в области дорожного движения управлял спорным ТС. Указывает, что истец привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД на спорном автомобиле на территории Красноярского края, однако суд не дал этому оценку. В подтверждение фактического владения ТС истцом он в процессе рассмотрения дела ходатайствовал об осмотре автомобиля, однако указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. Полагает, что отсутствие обращения заявителя за регистрацией ТС в ОГИБДД, не свидетельствует об отсутствии у последнего права собственности на данный автомобиль, поскольку целью регистрации является не подтверждение права, а допуск ТС к участию в дорожном движении. Считает, что представленная им совокупность доказательств подтверждает факт реального исполнения Чуевым В.М. и Подъяблонским С.Б. договора купли-продажи транспортного средства. При этом, считает, что подача настоящего иска является единственным способом защиты прав истца, а на момент приобретения автомобиля отсутствовали какие либо ограничения в отношении автомобиля.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о регистрации серии N собственником автомобиля Renault Scenic г/н N является Подъяблонский С.Б.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 11 февраля 2020 г., заключенного между Подъяблонским С.Б. (продавцом) и Чуевым В.М. (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автомобиль Renault Scenic г/н N.

В период с 11 января 2021 г. по 05 марта 2022 г. судебными приставами-исполнителями Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Свердловской области ФССП по Свердловской области наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Renault Scenic г/н N, общим количеством 100.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным истцом доказательствам и его доводам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 10, 209, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве"), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что буквальное толкование условий договора купли-продажи от 11 февраля 2020 г. не подтверждает то обстоятельство, что спорный автомобиль был действительно передан Чуеву В.М., а последним произведена оплата стоимости приобретаемого автомобиля. Само по себе предъявление договора купли-продажи без установления факта передачи автомобиля в собственность покупателя свидетельствует лишь о формальном составлении договора, без намерения создать правовые последствия. Истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих Чуеву В.М. осуществить действия по регистрации спорного транспортного средства на свое имя с момента заключения договора купли-продажи, а также направленных на получение дубликата паспорта данного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В то же время доводы заявителя о том, что отсутствие регистрации в органах ГБДД транспортного средства не опровергает факт приобретения истцом автомобиля, поскольку сделка купли-продажи автомобиля регистрации не требует, не свидетельствует о неправильности выводов судов о недоказанности приобретения истцом права собственности на спорный автомобиль.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно признал, что в период с 11.02.2020, когда запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имелось, такие действия не предпринимались. Кроме того, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих осуществление истцом Чуевым В.М. полномочий собственника по владению и пользованию автомобилем.

При этом в силу п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" автомобиль подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возлагается на нового собственника автомобиля.

Кроме того, судом не установлено добросовестное и разумное поведение покупателя Чуева В.М., который приобрел автомобиль при отсутствии ПТС, что препятствует регистрационным действиям с ним, является недостатком автомобиля и свидетельствует об отсутствии фактической передачи автомобиля истцу.

Содержащийся в кассационной жалобе довод заявителя на заключение договора ОСАГО 15 февраля 2020 г. являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правомерно отклонен, поскольку в отсутствие доказательств фактического совершения сделки само по себе оформление полиса не может достоверно свидетельствовать о возникновении у истца именно права собственности на транспортное средство с указанной им даты.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что безусловных и достаточных доказательств возникновения права собственности истца в отношении спорного автомобиля на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, истцом не представлено. Действие, с которыми заявитель связывает момент возникновения у него права собственности - заключение 11.02.2020 письменного договора купли-продажи транспортного средства, само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на указанный автомобиль у Подъяблонского С.Б. при отсутствии доказательств осуществления права собственности Чуевым В.М.

Доводы кассационной жалобы о привлечении его к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения при эксплуатации автомобиля, о фактической передаче ему автомобиля прежним собственником и осуществлении Чуевым В.М. полномочий собственника являлись предметов полного и объективного исследования судами первой и второй инстанций, признаны несостоятельными по приведенным в судебных актах мотивам, по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чуева Вениамина Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка