Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 23 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-19662/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-19662/2022

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волковой Екатерины Ивановны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года по делу N 2-601/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" к Волковой Екатерине Ивановне о взыскании задолженности и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчицы Волковой Е.И. - Кельманзона И.М. (действующего на основании доверенности N от 22.11.2022 сроком на два года), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" - адвоката Горшкова Д.Г. (действующего на основании ордера N от 01.06.2022), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" обратилось в суд с иском к Волковой Е.И. о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 469/УК управления МЖК Янино-1 в сумме 160.000 руб. за период с ноября 2019 года по июнь 2021 года, пени в сумме 50.400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5.304 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.10.2015 между сторонами заключен договор N 469/УК управления МЖК Янино-1, по условиям которого истец обязался оказывать ответчице услуги и выполнять работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания собственников в МЖК Янино-1, организовывать надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК Янино-1. Ответчица, со своей стороны, обязалась своевременно и в полном объеме вносить плату за оказываемые истцом услуги. Договором предусмотрено, что собственник должен оплачивать услуги по управлению МЖК Янино-1 в размере 8.000 руб. в месяц, а также оплачивать потребленные им ресурсы (холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение в соответствии с показаниями внутридомовых приборов учета), а также ресурсы на обеспечение МЖК Янино-1.

Истец надлежащим образом оказывает услуги по управлению МЖК Янино-1, а именно: имеет действующие договоры на охрану, услуги связи, уборку территории, аренду спецтехники, техническое обслуживание сетей поселка, оплачивает их надлежащим образом. В связи с тем, что Волкова Е.И. не вносит платежи за фактически потребляемые услуги по управлению МЖК Янино-1, у нее образовалась задолженность за период с ноября 2019 года по июнь 2021 года в сумме 160.000 руб., на которую на основании п.5.1.3 договора N 469/УК от 01.10.2015 начислены пени.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года, с Волковой Е.И. в пользу ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" взыскана задолженность за оказанные услуги по договору N 469/УК управления МЖК Янино-1 за период с ноября 2019 года по июнь 2021 года в сумме 160.000 руб., пени в сумме 50.400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.304 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 15 сентября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 сентября 2022 года, ответчица Волкова Е.И. просит об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и противоречащими установленным обстоятельствам, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Волкова Е.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.

01 октября 2015 года между ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" и Волковой Е.И. заключен договор N 469/УК управления малоэтажным жилым комплексом Янино-1 (МЖК Янино-1), по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания за плату оказывает услуги и выполняет работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК-Яннио-1, организует надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК Янино-1.

Перечень оказываемых по данному договору услуг содержится в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1.9 договора N 469/УК от 01.10.2015 Волкова Е.И. приняла на себя обязательства своевременно и полностью вносить управляющей компании плату за оказываемые услуги в соответствии с договором, вне зависимости от фактического проживания в МЖК Янино-1.

В соответствии с п. 2.2.1 договора управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МЖК Янино-1, содержанию и ремонту имущества управляющей компании и общего имущества, организации поставки коммунальных услуг собственникам, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК Янино-1, содержать в надлежащем порядке дороги МЖК Янино-1, систему освещения улиц и других общественных территорий, системы канализации, электро, водо, газоснабжения, участки парковки для гостей.

В силу п. 4.1 договора собственник ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, вносит управляющей компании плату за оказание услуг по управлению МЖК Янино-1 в размере и в соответствии с порядком, изложенном в приложении N 1 к настоящему договору. Сверх платы, установленной договором, собственник должен вносить суммы, установленные к оплате решением общего собрания собственников или действующим законодательством, если собранием или законодательством установлена необходимость такой платы.

Согласно приложению N 1 к договору N 469/УК от 01.10.2015 собственники должны оплачивать услуги по управлению МЖК Янино-1, в том числе вывоз мусора, эксплуатацию инженерных сетей, охрану территории МЖК Янино-1, уборку и содержание территории, уход за зеленными насаждениями, компенсацию арендных платежей, административные расходы в размере 8.000 руб. в месяц, а также оплачивать потребленные собственниками ресурсы (ХВС, ГВС, водоотведение - в соответствии с показателями внутридомовых приборов учета), ресурсы на обеспечение МЖК Янино-1 (в соответствии с показателями общих приборов учета).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату, обязаны уплатить пени в размере 0,1 % от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 5.3.1 договора N 469/УК от 01.10.2015).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 425, 779, 781 ГК РФ, условиями договора N 469/УК от 01.10.2015, и исходил из того, что между сторонами заключен договор, по своей правовой природе являющийся договором оказания услуг, в котором согласован перечень оказываемых услуг и их стоимость и который обязателен к исполнению и истцом, и ответчицей. При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчица принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполняет. Представленный истцом расчет задолженности судами проверен и признан правильным, предусмотренных законом или договором оснований для освобождения ответчицы от её погашения не установлено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы ответчицы о том, что она с 02.02.2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером N и никогда не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, указанного в договоре N 469/УК от 01.10.2015, в связи с чем данный договор не может быть признан заключенным, являлись предметом исследования и оценки судов и признаны ими необоснованными, поскольку земельный участок с кадастровым номером N был образован из земельного участка с кадастровым номером N, что следует из выписки из ЕГРН.

То обстоятельство, что еще до приобретения в собственность земельного участка, выделенного из земельного участка с кадастровым номером N, у ответчицы имелись основания считать себя владельцем земельного участка на территории МЖК Янино-1, в связи с чем ей потребовалось заключить с истцом соответствующий договор управления, не свидетельствует о недействительности данного договора и тем более о том, что он не может быть признан заключенным.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, заключая договор N 469/УК от 01.10.2015, Волкова Е.И. подтвердила, что является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, расположенного в МЖК Янино-1 (лицом, получившим такое имущество в распоряжение по акту приема-передачи, либо лицом, фактически проживающим в МЖК Янино-1 и имеющим предварительный договор на покупку этого имущества и т.п.).

Кроме того, из представленного ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" расчета следует, что с момента заключения между сторонами договора N 469/УК от 01.10.2015 и по октябрь 2019 года Волковой Е.И. исполнялись обязанности по внесению предусмотренной данным договором платы.

Доводы ответчицы о невозможности оплаты услуг ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" вследствие блокировки банковского счета истца не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом в спорный период ответчица оплачивала на счет истца коммунальные услуги и препятствий в этом не имела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что при наличии у ответчицы каких-либо препятствий с перечислением истцу оплаты по договору она не лишена была возможности исполнить свое обязательство путем внесения причитающихся с неё денежных средств в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст.327 ГК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

О месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции ответчица была уведомлена надлежащим образом, в судебных заседаниях 27.01.2022 и 02.02.2022 (после перерыва) участвовал представитель ответчицы Волковой Е.И. - Гребенников С.А.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если о месте и времени судебного заседания извещен их представитель.

Поскольку представитель ответчицы принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, то очевидно, что он был извещен о месте и времени их проведения, и, соответственно, сама ответчица Волкова Е.И. также считается надлежащим образом извещенной о месте и времени судебных заседаний.

ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" также было надлежащим образом извещено о месте и времени состоявшихся по настоящему делу судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель Горшков Д.Г.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, из приложенной к исковому заявлению почтовой описи вложения в ценное письмо следует, что ответчице истцом направлена не только копия искового заявления, но и приложения к нему.

При этом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции сторона ответчицы не была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе ответчицы не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Екатерины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Третий кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать