Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 8Г-19658/2022

N 88-19585/2022

N 2-3590/2021

Санкт-Петербург

21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                 Петровой Ю.Ю.судей                                                 Телятниковой И.Н., Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катрича Сергея Ивановича к Акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Катрича Сергея Ивановича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года,


заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя АО "Петербургская сбытовая компания" - Васильевой Е.Д., представителя ПАО "Россети Ленэнерго" - Бакировой А.Р., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Катрич С.И. обратился в суд с иском к АО "Петербургская сбытовая компания", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что он и его супруга с 19 февраля 2020 года являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Мшинское сельское поселение, пос. Красный Маяк, дом 11А. Электроснабжение жилого дома осуществляет АО "Петербургская сбытовая компания". В период с 12 января 2021 года по 14 января 2021 года, в результате воздействия низких температур из-за отключения электроэнергии и последовавшей разморозки инженерного оборудования по отоплению, водопроводу и канализации, ему был причинен ущерб, который был возмещен ПАО "Росгосстрах". Вследствие причинения ущерба из-за неплановых отключений электроэнергии, о которых ответчик его не оповещал, ему причинены моральные и нравственные страдания.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Петербургская сбытовая компания" в пользу Катрича С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Катрич С.И. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального права, изменить решение суда первой инстанции, увеличив сумму компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Катричем С.И. и АО "Петербургская сбытовая компания" сложились фактические договорные отношения по электроснабжению жилого дома по адресу: <адрес>.

12 января 2021 года в 10.57 час. по причине аварийного выхода из строя автомата произошло неплановое отключение электрической энергии, поставляемой потребителям, в том числе истцу. Электроснабжение было возобновлено 12.01.2021 в 13.15 час., суммарный перерыв электроснабжения составил 2 часов 18 минут.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями 151, 539, 540, 546, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по уведомлению истца о перерыве передачи электрической энергии, вследствие чего нарушил права истца как потребителя услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, исходил из того, что отключение носило аварийный характер, являлось незапланированным, вследствие чего, в силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ и пункта 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, не обязывало ответчика предварительно уведомлять потребителя о перерыве передачи электрической энергии. Отключение электроснабжения в связи с возникшей аварийной ситуацией было произведено на время, не превышающее максимальный предел, установленный нормативно-правовыми актами. Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Согласно частям 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, категория надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для третьей категории надежности (к которой относятся энергопринимающие устройства истца) допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

С учетом установленных обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу морального вреда и штрафа, соответствуют приведенным выше нормам материального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катрича Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка