Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-19656/2022

г. Челябинск 15.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Конкина М.В., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-687/2022 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Русейкину Ивану Трофимовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Русейкина Ивана Трофимовича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 30.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось с иском к Русейкину И.Т. о расторжении кредитного договора N <данные изъяты> от 19.03.2019, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.11.2021 в сумме 241 931,5 руб, из них: просроченная ссуда 223 465,30 руб, просроченные проценты по просроченной ссуде 757,44 руб, неустойка на остаток основного долга 9 295,49 руб, неустойка на просроченную ссуду 267,38 руб; взыскании процентов за пользование кредитом в размере 21,65 % годовых и неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на день заключения кредитного договора, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 25.11.2021 по дату вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 29,8 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 808 000 руб; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 11 619,32 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, обеспеченного залогом имущества должника.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 30.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.09.2022 постановлено: решение Миасского городского суда Челябинской области от 30.05.2022 изменить в части взыскания задолженности, неустойки с 25.11.2021, расходов по уплате государственной пошлины, обращения взыскания на предмет залога. Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично. Взыскать с Русейкина И.Т. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 19.03.2019: по основному долгу 223 465,30 руб., проценты на просроченный основной долг 757,44 руб., просроченные проценты 8 145,89 руб., неустойку на просроченную ссуду 267,38 руб., неустойку на основной долг с 28.11.2021 по 31.03.2022 - 5 693,77 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 11 403,41 руб. Во взыскании неустойки по ссудному договору 9 295,49 руб., неустойки на основной долг с 25.11.2021 по 27.11.2021 и с 01.04.2022 по день вступления решения суда в законную силу отказать. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 29,8 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу Челябинская область, <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 406 415,20 руб. Взыскать с Русейкина И.Т. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оценке предмета залога 2 884,80 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Русейкина И.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Русейкиным И.Т., поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильным выводам об удовлетворении требований банка, наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество; оставили без внимания доводы о том, что предмет ипотеки является единственным жильем заемщика; при заключении договора кредитором не учтено состояние здоровья заемщика; допустив нарушение норм процессуального права необоснованно отказали в приостановлении производства по делу в связи обращением заявителя в суд с требованием о признании спорных сделок недействительными

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.03.2019 ПАО "Совкомбанк" и Русейкин И.Т. заключили кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 347 826,09 руб, под 21,65% годовых, сроком на 60 месяца на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), размер аннуитетного платежа, вносимый в 19-е каждого месяца, по кредиту составляет 9 692,63 руб, последний платеж - 9 692,09 руб (т.1 л.д. 31-35, 47-63).

В качестве обеспечения обязательств Русейкина И.Т. по названному кредитному договору в этот же день между истцом и ответчиком заключен договор залога (ипотеки) N <данные изъяты>, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 29,8 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> (т.1 л.д. 36-46).

Ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона - зарегистрировано в установленном законом порядке, залогодержателем является ПАО "Совкомбанк", что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ (т.1 л.д. 120).

Факт получения денежных средств Русейкиным И.Т. в ходе судебного разбирательства не оспаривался, подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что кредитные средства были выданы наличными (л.д.13-17).

Из выписки по лицевому счету следует, что Русейкин И.Т. допускал несвоевременное внесение денежных средств. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла с даты первого платежа 19.04.2019, поскольку внесена была сумма в меньшем размере, чем предусмотрено графиком погашения, продолжительность просрочки составила более 100 дней. Последний платеж поступил от ответчика 12.10.2021.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, то 27.10.2021 банк направил Русейкину И.Т. досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в сумме 235 454,27 руб и расторжении договора. Однако, в добровольном порядке данное требование Русейкиным И.Т. не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца в иском в суд 05.02.2022 (т.1 л.д.18-24,71). До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из расчета истца следует, что задолженность Русейкина И.Т. по кредитному договору N <данные изъяты> по состоянию на 24.11.2021 составила 241 931,5 руб, из них: просроченная ссуда 223 465,30 руб, просроченные проценты по просроченной ссуде 757,44 руб, неустойка на остаток основного долга 9 295,49 руб, неустойка на просроченную ссуду 267,38 руб (т.1 л.д. 7-12).

Залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора определена сторонами договора в размере 808 000 руб (п. 3.1 договора залога т.1 л.д. 37).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для расторжения кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания задолженности в пределах предъявленного, подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 348, 349, 350, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора, взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, и, вместе с тем признавая заслуживающими внимания доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при разрешении требований о взыскании неустойки, определении начальной продажной стоимости имущества, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе приобщенные в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом отчет об оценке N 22082300 от 24.08.2022 выполненный ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс", предоставленный ответчиком отчет об оценке N 37/022 от 22.08.2022 выполненный Членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков "СМАО" Куренковой М.В., проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что согласно расчету кредитора банком предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.03.2021 по 22.11.2021 (т.1 л.д. 10) начисленной кредитором на остаток основного долга без учета того факта, что срок очередного платежа на часть основного долга по графику не наступил; начиная с 23.03.2021 весь остаток основного долга банком выставлен на просрочку, в то время как доказательств по досрочному истребованию данной суммы с указанной даты в материалы дела истцом не представлено; отметкой почтового штемпеля на списке простых почтовых отправлений на франкировку подтверждается, что письмо с вышеуказанным требованием заемщику направлено 27.10.2021; пришел к выводам о наличии оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, проверки судебного акта в полном объеме; о том, что условие кредитного договора о начислении неустойки на сумму остатка задолженности по основному долгу, а не на сумму просроченной задолженности, противоречит ч. 5 ст. 6-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ничтожно в части, позволяющей начислять неустойку на непросроченную часть основного долга при не наступлении срока платежа, и не подлежит применению, начисление неустойки на сумму остатка задолженности по основному долгу должно происходить только с момента неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном погашении долга; в отсутствие сведений о моменте получения ответчиком почтового отправления о досрочном истребовании задолженности исчисление периода для начисления неустойки по ссудному договору следует начинать по истечении 30 дней на исполнение, то есть с 27.11.2021; в связи с установлением постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" взысканию подлежит неустойка за период с с 28.11.2021 по 31.03.2022; оснований для взыскания неустойки по день вступления решения суда в законную силу не имеется; величину начальной продажной стоимости заложенного имущества надлежит определить с исходя из актуальной рыночной стоимости предмета залога определенной в предоставленном ответчиком отчете об оценке N 37/022 от 22.08.2022 выполненном Членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков "СМАО" Куренковой М.В., в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 330, 333, 421, 422, 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 6-1, 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм, установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 30.05.2022 с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Русейкина Ивана Трофимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка