Дата принятия: 15 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-19656/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-19656/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Парменычевой М.В.
судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ФИО1" об изменении данных в электронной сервисной книжке, организации работы официальных дилеров по заключению договора послегарантийной сервисной поддержки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4417/2021),
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установила:
ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "Мазда Мотор Рус" в котором просил на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" изменить ранее введенные в базу данные автомобиля и понудить ответчика заключить и (или) продлить договор послегарантийной сервисной поддержки Мазда Овертайм в соответствии с условиями программы Мазда Апдейт компании Мазда, опубликованными на момент подачи обращения от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования наличием в базе данных компании Мазда неверных данных об автомобиле, неправильной даты начала действия гарантийного периода автомобиля, которая препятствовала продлению договора страхования транспортного средства от поломок в соответствии с условиями программы Мазда Апдейт.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года, исковое заявление оставлено без удовлетворения.
ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "АА Независимость" заключен договор купли-продажи транспортного средства N. Автомобиль был предан покупателю продавцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Такая же дата приобретения автомобиля указана в паспорте транспортного средства <адрес>.
В соответствии с электронной сервисной книжной автомобиля Мазда, дата начала гарантийного срока соответствует дате продаже транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ.
По окончании гарантии завода-изготовителя ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства от поломок в соответствии с условиями программы послегарантийной сервисной поддержки, который ежегодно продлевался в течение трех лет. Впоследствии в продлении договора страхования истцу было отказано в виду несоответствия автомобиля условиям программы послегарантийной сервисной поддержки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Ф, руководствуясь ч. 2 ст. 1, ст. ст. 196, 199, 200, 421, 437, 455, 471, 457 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, разрешая исковые требования в части понуждения ответчика заключить и (или) продлить договор послегарантийной сервисной поддержки Мазда Овертайм в соответствии с условиями программы Мазда Апдейт компании Мазда, суд исходил из того, что ответчик не является стороной договора послегарантийной сервисной поддержки, в связи с чем, обязанность по заключению договора в соответствии с условиями программы послегарантийной сервисной поддержки не может быть возложена на него в принудительном порядке, какие-либо договорные отношения между ФИО2 и ООО "Мазда Мотор Рус" отсутствуют, равно как отсутствуют какие-либо отношения по страхованию автомобиля, страховщиком которого являлся СПАО "Ингосстрах".
Также суд указал, что предоставляемая СПАО "Ингосстрах" информация об услугах страхования, на которую ссылается истец, носит справочный характер и не является публичной офертой. Судом было принято во внимание, что условия программы послегарантийной сервисной поддержки предусматривают возможность участия в программе автомобиля с возрастом до шести лет, а автомобиль истца достиг указанного возраста ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заключение и (или) продление договора послегарантийной сервисной поддержки невозможно.
Суд также не нашел оснований для изменения регистрационных данных автомобиля, в соответствии с которыми автомобиль был передан от продавца покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует данным ПТС. При этом судом не были приняты во внимание доводы истца о внесении исправлений в дату передачи автомобиля, поскольку указанные изменения продавцом ООО "АА Независимость" не заверялись.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на пропуск истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности, поскольку о начале заводской гарантии истец должен был узнать при приобретении автомобиля и при продлении заводской гарантии.
С указанными выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.
Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.
При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Головинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
