Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-19655/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Сулеймановой А.С., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4362/2021 (УИД N 24RS0002-01-2021-008070-95) по исковому заявлению АО "Дальневосточный банк" к Шуховой Рите Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Шуховой Риты Анатольевны

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Дальневосточный банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Шуховой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 41 770,88 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 453 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 мая 2017 г. между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 500 000 руб. под 15,75% годовых, сроком пользования с 3 мая 2017 г. по 3 мая 2022 г. включительно. В соответствии с условиями договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и начисленные проценты. Выдача денежных средств произведена наличными денежными средствами в кассе Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. По имеющимся у Банка сведениям, потенциальными наследниками принявшими наследство после смерти ФИО3 является супруга Шухова Р.А. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения банка в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N от 3 мая 2017 г. по основному долгу, процентам, возникшим по состоянию на 13 марта 2020 г. Решением Ачинского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N исковые требования банка удовлетворены, решение вступило в законную силу 26 сентября 2020 г.

4 мая 2021 г. задолженность, взысканная по решению Ачинского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N с Шуховой Р.А., погашена в полном объеме. За период с 14 марта 2020 г. по 4 мая 2021 г. (дата погашения задолженности по основному долгу) у ответчика образовалась задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в общей сумме 41 770,88 руб. Банк обращался к наследнику заемщика с письменным уведомлением о необходимости погасить задолженность, однако письма оставлены без ответа.

Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены. Взысканы с Шуховой Р.А. в пользу АО "Дальневосточный банк" задолженность по кредитному договору в размере 41 770,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 453 руб.

В кассационной жалобе ответчик Шухова Р.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку данный спор разрешен судом исключительно из формальных обстоятельств, не зависящих от ответчика, без учета характера сложившихся обстоятельств. По делу также допущены существенные нарушения принципа диспозитивности и состязательности сторон, правил оценки доказательств. Указывает, что задолженность перед истцом с учетом процентов была полностью погашена 27 апреля 2021 г.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 мая 2017 г. между ПАО "Дальневосточный банк" и ФИО3 заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок по 3 мая 2022 г. с оплатой 15,75% годовых.

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО3 принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им равными платежами в порядке, размере и сроки, установленные графиком погашения кредита.

Согласно графику погашения кредита ФИО3 обязался ежемесячно, начиная с июня 2017 года, каждое 28-е число месяца производить возврат кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячного платежа в размере 12 224 рубля 81 копейка.

Банк исполнил свои обязательства, произвел выдачу кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 3 мая 2017 г., согласно которому ФИО3 выданы денежные средства в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. Ответчик Шухова Р.А. является супругой ФИО3

Решением Ачинского городского суда от 18 августа 2020 г. исковые требования ПАО "Дальневосточный банк" удовлетворены, с Шуховой Р.А., как наследника заемщика ФИО3, в пользу ПАО "Дальневосточный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 3 мая 2017 г. по состоянию на 13 марта 2020 г. в размере 548 833 рубля 29 копеек, в том числе 499 857 рублей 38 копеек - основной долг, 44 765 рублей 78 копеек - задолженность по процентам, 4 210 рублей 13 копеек - проценты на просроченную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 688 рублей, всего 557 521 рубль 29 копеек.

Данным решением от 18 августа 2020 г. и решением Ачинского городского суда от 31 января 2019 г. установлено, что после смерти ФИО3 ответчик Шухова Р.А. приняла наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 157 438 рублей 70 копеек, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 360 186 рублей 45 копеек, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 211274 рубля 28 копеек, не полученную ФИО3 в АО "АНПЗ ВНК" заработную плату в размере 32 726 рублей 24 копейки. Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, приятого Шуховой Р.А., составила 893 546 рублей 64 копейки.

4 мая 2021 г. на счет ФИО4, открытый у ответчика для отражения кредитной задолженности, зачислены денежные средства в суммах 354 510 рублей 72 копейки и 145 346 рублей 66 копеек, которые учтены истцом в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика по процентам, начисленным на сумму неоплаченного основного долга, сложилась за период с 14 марта 2020 г. по 4 мая 2021 г., составила 41 770 рублей 88 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 809, 810, 819, 1110, 1152, 11175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у наследодателя ФИО4 на день смерти неисполненных кредитных обязательств, которые не прекращаются смертью должника, пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика, как наследника, принявшего наследство после смерти заемщика, задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Кроме того, указал, что учитывая, что смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследники, принявшие наследство становятся солидарными должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости принятого наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам в сумме 41 770 рублей 88 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шуховой Риты Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка