Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-19651/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2022 (УИД N 38RS0003-01-2021-003104-40) по исковому заявлению Сильнягина Сергея Алексеевича к Маркову Юрию Васильевичу, АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Маркова Юрия Васильевича - Децык Елены Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Сильнягин Сергей Алексеевич (далее - Сильнягин С.А.) обратился с иском к Маркову Юрию Васильевичу (далее - Марков Ю.В.), АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов. В обоснование исковых требований Сильнягин С.А. указал, что 11.08.2020 г. около 08 час. 20 мин. на 0 км. + 800 метров автодороги "Вилюй" - Русал Братск в г. Братске, водитель Марков Ю.В., управляя автомобилем ВАЗ 21041-30, не убедился в безопасности маневра обгон и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, под управлением Колесникова В.Г. В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль Рено Логан получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения требований п. 11.1, 11.2 ПДД РФ Марковым Ю.В., о чем свидетельствуют материалы ДТП. ДД.ММ.ГГГГ и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Однако он считает, что указанные в постановлении нарушения ПДД РФ не являются причинно-следственной связью с наступившими последствиями. Оценка действий Маркова Ю.В. должностным лицом ГИБДД не давалась и не исследовалась. Кроме того, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении него не является преюдицией при рассмотрении гражданского дела. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет с учетом износа 250 100 руб., без учета износа - 276 400 руб.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с Маркова Ю.В., АО "СОГАЗ" материальный ущерб в размере 250 100 руб. (с учетом износа), расходы по досудебной экспертизе в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 701 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2022 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2022 г. отменено.

По делу принято новое решение.

Исковое требование Сильнягина С.А. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Сильнягина С.А. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 50 020 руб.

В удовлетворении искового требования Сильнягина С.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в большем размере отказано.

В удовлетворении искового требования Сильнягина С.А. к Маркову Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 250 100 руб. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, в котором в исковых требованиях Сильнягина С.А. отказать в полном объеме.

Оспаривает свою вину в случившемся ДТП, считает, что вина водителя Колесникова В.Г. доказана в полном объеме, а установление апелляционным судом вины участников ДТП в долях не предусмотрено законодательством.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 11 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21041-30 под управлением водителя Маркова Ю.В., и автомобиля марки Рено Логан, принадлежащим истцу Сильнягину С.А., под управлением водителя Колесникова В.Г.

Из материалов дела N об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесникова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что водитель Колесников В.Г., управляя автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N, в нарушение линии разметки при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не предоставил преимущество автомобилю ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак N под управлением водителя Маркова Ю.В. и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21041-30.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Марков Ю.В. подтвердил, что совершал маневр обгона впереди идущей машины Рено Логан, Марков Ю.В. набрал скорость 80-90 км/час, но отрицал, что идущее впереди т/с включило сигнал поворота.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Колесников В.Г. 14.09.2020 г. обратился с жалобой об его отмене в Братский городской суд. По его жалобе 06.11.2020 г. судом принято решение об оставлении жалобы Колесникова В.Г. без удовлетворения, оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 г. жалоба Колесникова В.Г. удовлетворена частично, постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 06.11.2020 г., вынесенные в отношении Колесникова В.Г., изменены: исключены выводы о нарушении Колесниковым В.Г. требований пунктов 8.2 (подача сигнала указателями поворота), 8.3 (при съезде с дороги уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает), 8.5 (перед поворотом налево занять соответствующее крайнее положение) Правил дорожного движения РФ, действия Колесникова В.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В постановлении судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 г. указывается, что Колесников В.Г. в нарушение пунктов 1.3, 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, создал помеху т/с под управлением Маркова Ю.В., не уступил дорогу т/с под управлением Маркова Ю.В. Но при этом он занял соответствующее крайнее положение и заблаговременно подал сигнал указателями поворота.

Поворот налево т/с Рено Логан совершался при наличии разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, то есть через сплошную линию, которую пересекать запрещено. При этом в материалах дела нет доказательств того, что траектория ехавшего следом т/с ВАЗ под управлением Маркова Ю.В. не соответствовала правилам.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт-оценка" С., действия Колесникова В.Г. с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД, а действия водителя Маркова Ю.М. не соответствовали требованиям ПДД РФ, в частности требованиям п. 11.2 (запрещены обгон, опережение, встречный разъезд в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево), 11.4 (обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной) Правил дорожного движения РФ, соответственно действия водителя Маркова Ю.М. послужили причиной данного ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта противоречит выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 г., схеме дорожно-транспортного происшествия, находящейся в материалах дела об административном правонарушении N, составленной инспектором ДПС и подписанной сторонами, видеозаписи ДТП, поэтому не принял во внимание заключение эксперта и по своему усмотрению разрешил спор, отказав в иске полностью.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований к страховой организации, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, материалы дела об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы, схему ДТП, видеоматериал, фотографии, обстоятельства, установленные постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 г., пришел к выводу, что непосредственной причиной ДТП явились действия Колесникова В.Г., который начал совершать поворот в запрещенном для этого месте и создал препятствие для т/с под управлением Маркова В.Г.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в момент столкновения Марков Ю.В. также совершал маневр обгона. Со следовавшей сзади машины было видно, как показывает видеозапись, что у следовавшей впереди машины загорелся левый поворот, но следовавшая сзади машина продолжала следовать вперед и, не снижая скорости (визуально на видеозаписи не видно снижения скорости), столкнулась с ехавшим впереди т/с. Таким образом, следовавший сзади водитель не проявил должную степень повышенной осмотрительности и осторожности, выбранный им режим движения при совершении маневра не обеспечил водителю Маркову Ю.В. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил при возникновении опасности для движения.

Апелляционный суд указал, что вина водителя т/с Рено Логан, следовавшего впереди и создавшего помеху для движения, должна учитываться в большей степени, определилстепень вины водителя т/с Рено Логан, следовавшего впереди составляющей 80 %, а т/с ВАЗ, следовавшего позади - 20 %.

При определении размера ущерба, вторая инстанция руководствовалась доводами иска и заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО Консалтинговая компания "Альфа" о размере ущерба, которое не оспорено, о назначении соответствующей экспертизы лица, участвующие в деле, не просили, с учетом заявленного истцом размера в сумме 250000 руб. стоимости восстановительного ремонта т/с с учетом износа. Указала, что учитывая значительную степень вины водителя Рено Логан (80 %), истец Сильнягин С.А. имеет право на взыскание с АО "СОГАЗ" компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 020 руб., то есть 20 % от заявленной суммы ущерба с учетом износа заменяемых деталей 250 100 руб. Поскольку не был соблюден досудебный порядок, не нашел оснований для взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в иске о компенсации ущерба в сумме 250 100 руб. к Маркову Ю.В. поскольку это стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей, которая предъявляется к страховой компании. О взыскании с Маркова Ю.В. ущерба без учета износа (276 400 руб. за вычетом страхового возмещения) истцом не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положениями статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указано, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 1 указанного закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сводящейся к оспариванию выводов судов о вине ответчика Маркова Ю.В. в спорном ДТП, о неправомерном распределении степени вины участников ДТП, суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, в совокупности оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло как в результате действий водителя Колесникова, управлявшим принадлежащим истцу транспортным средством в момент ДТП, так и в результате водителя Маркова Ю.В., в связи с чем ответственность за вред, причиненный автомобилю истца подлежит распределению между указанными лицами.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебный акт основан только на относимых и допустимых доказательствах.

Судом в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом второй инстанции, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маркова Юрия Васильевича - Децык Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка