Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-19649/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0010-01-2019-000947-82 по иску Корженковой Татьяны Васильевны, Тю Инны Александровны, Папина Олега Викторовича, Швец Тамары Агаповны к индивидуальному предпринимателю Ашихмину Александру Александровичу о признании незаконным действий по нарушению санитарного законодательства, демонтаже двух воздуховодов системы приточно-вытяжной вентиляции, устранении нарушений санитарного законодательства,

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ашихмина А.А. - Сеткиной Е.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя индивидуального предпринимателя Ашихмина А.А. - Сеткину Е.А., подержавшую доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корженкова Т.В., Тю И.А., Папин О.В., Швец Т.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ашихмину А.А., с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили возложить обязанности по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства путем демонтажа за счет ответчика двух воздуховодов вентиляции кафе "Горчица", размещенных на пристройке многоквартирного жилого дома со стороны <адрес> и на крыше пристройки многоквартирного жилого дома со стороны двора по адресу: <адрес>; установить ответчику срок для совершения данных действий.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартир в данном многоквартирном доме. С октября 2016 года нежилое помещение во встроено-пристроенном помещении многоквартирного жилого дома используется индивидуальным предпринимателем Ашихминым А.А. под кафе "Горчица". Данное кафе имеет круглосуточный режим работы. Основным видом деятельности кафе является приготовление и продажа пищи. В мае 2017 года ответчиком были установлены воздуховод (выпуск системы вентиляции) на крыше пристройки многоквартирного дома со стороны <адрес>, второй воздуховод на крыше пристройки со стороны двора многоквартирного дома с дальнейшим креплением к прилегающей стене - прямо под окнами жильцов. В результате размещения двух воздуховодов уровни звука и звукового давления в квартирах жильцов многоквартирного дома при работе обще-обменной приточно-вытяжной вентиляции превышают допустимые значения, неприятные запахи, приготовляемой пищи разносятся по всему дому, что создает неблагоприятные условия для проживания жильцов многоквартирном дома. Кроме того, указанное оборудование было установлено ответчиком без согласия собственников помещения многоквартирного дома, что препятствует использованию общего имущества. Имеет место нарушение ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На индивидуального предпринимателя Ашихмина А.А. возложена обязанность, привести в соответствие с требованиями пункта 4.6. Санитарных правил "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", воздуховоды системы приточно-вытяжной вентиляции кафе "Горчица", расположенные на крыше пристроенных нежилых помещений многоквартирного <адрес> и со стороны двора многоквартирного <адрес> путем размещения воздуховодов системы приточно-вытяжной вентиляции над коньком крыши или поверхностью плоской кровли многоквартирного <адрес> на высоту не менее 1 метра в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г. постановлено указанное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 года в части частичного удовлетворения исковых требований отменить.

Исковые требования Корженковой Татьяны Васильевны, Тю Инны Александровны, Папина Олега Викторовича, Швец Тамары Агаповны к индивидуальному предпринимателю Ашихмину Александру Александровичу удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Ашихмина Александра Александровича за его счет демонтировать два воздуховода, размещенных на крыше пристройки многоквартирного жилого дома со стороны <адрес> и на крыше пристройки многоквартирного жилого дома со стороны двора многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить срок для исполнения данного решения шесть месяцев.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г. постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Ашихмина Александра Александровича в пользу Корженковой Татьяны Васильевны, Тю Инны Александровны, Папина Олега Викторовича, Швец Тамары Агаповны расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждого.

В кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Ашихмина А.А. - Сеткина Е.А. просит судебные акты отменить. Оспаривает выводы суда о том, что для размещения двух воздуховодов системы вентиляции требуется согласие собственников многоквартирного дома, а также выводы о то, что размещение двух воздуховодов системы вентиляции отрицательно воздействуют на качество жизни и благополучие истцов. Указывает на то, что демонтаж воздуховодов приведет к прекращению хозяйственной деятельности ответчика.

На доводы кассационной жалобы Тю И.А. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в <адрес> собственником <адрес> является ФИО2, собственником <адрес> является ФИО1, собственником <адрес> является Тю И.А., собственником <адрес> является ФИО3

Ответчик является арендатором встроено-пристроенного нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, используюет помещение под кафе "Горчица", на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО кафе "Юность" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ашихминым А.А. (арендатор).

Судами также установлено, что кафе "Горчица" оборудовано вентиляционной системой, выпуск которой в виде двух воздуховодов расположен на крыше встроено- пристроенного нежилого помещения к многоквартирному жилому дому со стороны фасада и со стороны двора данного многоквартирного дома.

Ответчик в арендуемом помещении осуществляет деятельность по ресторанному обслуживанию быстрого питания; режим работы - круглосуточный.

Согласно письму Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска от 14.06.2018 N следует, что вентиляционный воздуховод, установленный на крыше встроенно- пристроенной части <адрес>, не имеет разрешительной и согласовательной документации на его установку.

В соответствии с заключением "Центра гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области N 1592 от 27 сентября 2017 года по результатам измерений неионизирующих излучений было установлено, что измеренные уровни звука и звукового давления в <адрес> при работе общедомовой вентиляции кафе ИП Ашихмина А.А., расположенного в этом же доме, превышают допустимые значения, установленные СанПин 2.1.2.2645 -10 на 3-4дБ и ЗдБа для времени суток с 7 до 23 часов, на 2-14 дБ и 13 дБа для времени суток с 23 до 7 часов. Измеренные уровни звука и звукового давления в <адрес> при работе общедомовой вентиляции кафе ИП Ашихмина А.А., расположенного в этом же доме, превышают допустимые значения, установленные СанПин 2.1.2.2645-10 на 6 дБа для времени суток с 7 до 23 часов, на 2-9 дБ и 16 дБа для времени суток с 23 до 7 часов.

Как следует из заключения "Центра гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области N N от ДД.ММ.ГГГГ концентрации углерода оксида, диоксида азота, акролеина в пробе воздуха в точке отбора (у кафе по адресу: <адрес>) не превышают предельно допустимую концентрацию, установленную ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".

Нарушения превышения уровня шума были устранены индивидуальным предпринимателем Ашихминым А.А. путем модернизации вытяжного оборудования.

В соответствии с актом проверки Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения измерений уровни звука и звукового давления в <адрес> при работе общедомовой приточно-вытяжной вентиляции кафе ИП Ашихмина А.А. находятся на уровне фоновых значений, которые не превышают допустимые.

Согласно заключению судебной экспертиз ООО "Центр Судебных Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, воздуховод вентиляции, расположенный на крыше пристроя со стороны <адрес> ориентирован на юго-запад. Воздуховод вентиляции, расположенный на крыше пристроя, со стороны МКД N по <адрес> ориентирован на северо-восток. Встроенно-пристроенные нежилые помещения не являются помещениями общего назначения, которые предназначены для коммуникационного обслуживания более одного жилого помещения, и предназначены для самостоятельного использования. Крыша и наружные стены нежилого помещения не предназначены для обслуживания многоквартирного дома, так как многоквартирный дом имеет свою крышу и свои несущие ограждающие конструкции. Отсутствует функциональная взаимосвязь нежилых помещений с жилыми помещениями МКД N. В <адрес> уровень шума в жилой комнате, из окна которой видно трубопровод системы вентиляции зафиксирован - 49дБА, при открытой форточке и работающей системе вентиляции уровень шума зафиксирован - 53дБа. Для периода времени с 07 часов до 23 часов уровень шума не превышает допустимые значения.

Работа воздуховодов, размещенных на крыше пристройки жилого <адрес> может влиять на благоприятные условиям проживания граждан в МКД N, так как при ветре направлением северо-восток и юго-запад отработанный воздух, удаляемый из встроено- пристроенных помещений, в том числе кафе "Горчица" может попадать в квартиры МКД N, так как данные воздуховоды установлены не в соответствии с требованиями пункта 4.6 СП 2.3.6.1079-1. В рассматриваемом случае воздуховоды системы вентиляции необходимо вывести на высоту 1 метр над поверхностью плоской кровли МКД N по <адрес>.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение о частичном удовлетворении заявленных требований, приведении воздуховодов в соответствие с требованиями п.4.6 СанПиН 2.3.6.1079-01, поскольку установка воздуховодов приточно-вытяжной вентиляции произведена с нарушением норм санитарно-эпидемиологического законодательства, однако отсутствуют доказательства, что нарушения угрожают жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома, встроено-пристроенное нежилое помещение к многоквартирному дому <адрес>, как и его крыша, не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя заявленные требования о демонтаже воздуховодов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку крыша пристройки, на которой расположены воздуховоды относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, на установку воздуховодов требовалось согласие собственников жилого многоквартирного дома.

Судебная коллегия, проверяя апелляционное определение по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) о том, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что что для размещения двух воздуховодов системы вентиляции согласие собственников многоквартирного дома не требуется, недоказанности отрицательного влияния воздуховодов системы вентиляции на качество жизни и благополучие истцов, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку собранных доказательств по делу, неверное толкование норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, определяя нахождение воздуховодов применительно к общему имуществу многоквартирного дома обоснованно исходил из понятия общего имущества многоквартирного дома, содержащегося в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. "в" и "г" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" о том, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с техническим паспортом на жилой <адрес> следует, что здание литер А и А1 на момент постройки и ввода его в эксплуатацию в 1974 году уже состояло как из жилых, так и встроено - пристроенных нежилых помещений, на которые был сделан единый технический паспорт как на единый объект недвижимого имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ литер А - это жилая часть дома в составе 90 квартир. Литер А1 - это встроенно-пристроенные к жилому дому нежилые помещения: лифтерная (I); КБ завода "Эталон" (II); кафе "Юность", кафе "Чай-Бар" (III); магазин Кулинария (IV); магазин Цветы (V).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ встроенно-пристроенное помещение, занимаемое кафе "Горчица", расположенное по адресу: <адрес> предназначено для самостоятельного использования. Однако, в исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что конструктивные несущие элементы (стены, перекрытия) встроенного нежилого помещения кафе "Горчица" имеют конструктивную связь с конструктивными элементами (стенами) жилых помещений, которые расположены на втором этаже, так как несущие стены первого этажа, ограждающие встроенное нежилое помещение, являются несущим основанием для конструктивных элементов второго и последующих этажей, на которых расположены квартиры.

Указанные выводы эксперта в части описания арендуемого помещения и многоквартирного дома обоснованно расценены судом как указывающие на использование общего имущества многоквартирного дома, согласие на использование которого у собственников общего имущества многоквартирного дома не было получено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критически оценил выводы экспертов о том, что установленные шахты воздуховодов системы приточно-вытяжной вентиляции кафе "Горчица", не оказывают влияние на благоприятные условия проживания граждан многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> поскольку они противоречат показаниям истцов ФИО2, ФИО1, Тю И.А., свидетеля ФИО9, ФИО10, фототаблицам к экспертизе.

Кроме того, как указано ранее, отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на использованием общего имущества является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что демонтаж воздуховодов фактически прекратит хозяйственную деятельность ответчика, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку предпринимательская деятельность не может осуществляться ответчиком без соблюдения прав граждан на благоприятную окружающую среду и без соблюдения прав собственников помещений в многоквартирном доме.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 года, в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ашихмина А.А. - Сеткиной Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка