Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-19648/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАКС-XXI" к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 24000/2021)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МАКС-XXI" на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ООО "МАКС-XXI" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просило признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ

Иск мотивирован тем, что ООО "МАКС-XXI" является взыскателем в исполнительном производстве N-ИП, возбужденном во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-251715/19 (далее - Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым с ФИО1 взысканы убытки в размере 890 000 руб. Истец утверждал, что это судебное постановление должник не исполняет, задолженность в ходе исполнительного производства не погашена.

Истец полагал, что указанное соглашение об уплате алиментов, является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать действительные правовые последствия, исключительно с целью уклонения должника ФИО1 от исполнения Постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям ООО "МАКС-XXI".

По мнению истца, о мнимости сделки и злоупотреблении правами со стороны ответчиков при ее заключении указывает то, что после возбуждения исполнительного производства в пользу ООО "МАКС-XXI" ФИО1 во внесудебном порядке принял обязательство выплачивать в пользу своей супруги ФИО2, алименты на содержание троих несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 65 000 руб., составляющем 95% его ежемесячного дохода, несмотря на то, что ответчики проживают совместно, ведут общее хозяйство и вместе содержат и воспитывают общих детей.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "МАКС-XXI" поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права и выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-251715/19 с ФИО1 в пользу ООО "МАКС-XXI" взысканы убытки в размере 890 000 руб., причиненные ответчиком в период осуществления им полномочий генерального директора указанного хозяйственного общества, прекращенных ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 135 руб.

На основании указанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "МАКС-XXI" на предмет взыскания денежных средств в общей сумме 910 135 руб.

На момент разрешения настоящего спора ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, и являлись родителями несовершеннолетних детей ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, его супругой ФИО2 и их общей дочерью ФИО11, действующей с согласия матери, заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание детей, по условиям которого отец ФИО1 принял обязательства ежемесячно уплачивать в пользу супруги ФИО2 и несовершеннолетней дочери ФИО15 алименты на содержание троих несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО1 и ФИО10 в равных долях в твердой денежной сумме в размере 65 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключено нотариально удостоверенное соглашение о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание детей от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 принял обязательство осуществить в пользу ФИО2 разовый платеж в погашение задолженности по алиментам на содержание троих несовершеннолетних детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 руб. в равных долях на каждого ребенка из расчета 60 000 руб. в месяц, а в дальнейшем ежемесячно уплачивать в пользу супруги ФИО2 и несовершеннолетней дочери ФИО15 алименты на содержание троих несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО1 и ФИО10 в равных долях в твердой денежной сумме в размере 65 000 руб. до достижения детьми совершеннолетия.

На основании указанных соглашений постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 на предмет взыскания алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме в размере 65 000 руб. в месяц.

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N ГУ ФССП России по <адрес> от 6, 8 и ДД.ММ.ГГГГ арестовано с объявлением запрета на совершение регистрационных действий принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки KIA SORENTO, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 на сумму задолженности по алиментам, составляющую 325 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В справке ГБУ <адрес> "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя указано, что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор с ФИО1, удержания из его заработной платы в пользу ФИО2 в период работы не производились.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 на сумму задолженности по алиментам, составляющую 322 634,7 руб. направлено для производства удержания в размере 70% доходов должника по месту его работы в ГБУ <адрес> "<адрес> Кузьминки".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "МАКС-XXI" на сумму задолженности в размере 909 576,16 руб. и исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 на сумму задолженности в размере 322634,7 руб. объединены в сводное исполнительное производство.

Из справки ГБУ <адрес> "<адрес> Кузьминки" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ноября 2020 г. по июнь 2021 г. ФИО1 ежемесячно начислялась заработная плата, общий размер которой составил 572 985,15 руб., из которой были удержаны алименты в пользу ФИО2 в сумме 455 968,15 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования, а именно, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов на содержание детей от ДД.ММ.ГГГГ заключено с нарушением требований статей 10, 168, 170 ГК РФ и имело своей целью исключительно причинение вреда интересам взыскателя ООО "МАКС-XXI".

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций, так как они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом сторонами при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По правилам пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 того же Постановления Пленума).

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Соответственно, при рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения норм, приведенных в исковом заявлении.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "МАКС-XXI" в обоснование своих доводов о направленности действий сторон алиментного соглашения на причинение вреда его интересам взыскателя по исполнительному производству, по сути, указывал, что такое соглашение имело своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям этого кредитора.

Из правовых позиций, приведенных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что подобные действия содержат в себе признаки злоупотребления правом и являются недопустимыми. Вместе с тем, при сокрытии имущества от обращения на него взыскания оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета.

Отсутствие в деле каких-либо возражений ответчиков ФИО1 и ФИО2 относительно действительности соглашения об уплате алиментов на содержание детей от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения о внесении в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ, ни разу не явившихся по вызову суда первой и апелляционной инстанции, не освобождало суды от обязанностей правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установить юридически значимые обстоятельства дела, определить круг лиц, участвующих в деле, и создать условия для полной объективной и всесторонней проверки доводов истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, запрещенного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, при заключении соглашения об уплате алиментов на содержание детей в порядке, установленном статьями 80, 81, 99-104 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).