Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 8Г-19646/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> об исправлении технической ошибки, обязании зарегистрировать права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по <адрес>, в котором просил признать записи от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N и N о регистрации права собственности в долях по ? за ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО7, содержащими техническую ошибку, обязать ответчика исправить технические ошибки, зарегистрировав за ФИО1 долю в праве собственности в размере 5998/10000, за ФИО6 - долю в размере 1619/10000, за ФИО5- долю в размере 764/10000, за ФИО7 - долю в размере 1619/10000 в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что на основании выписки из решения о предоставлении жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, в собственность бесплатно от ДД.ММ.ГГГГ N МО000254, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N МО000254 и соглашения об оплате превышающей норму предоставления площади предоставляемого жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга ФИО6, дочь супруги ФИО5 и общая дочь ФИО7 получили от Министерства обороны Российской Федерации вышеуказанную квартиру общей площадью 111,2 кв.м.

Исходя из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец получил 66,7 кв.м. (18 кв.м. по норме + 25 кв.м. дополнительная жилая площадь + 9 кв.м., учитывая конструктивные и технические параметры МКД, + 14,7 кв.м. оплаченная площадь.). При этом ФИО6 было выделено 18 кв.м. по норме предоставления жилого помещения, ФИО5 - 8,5 кв.м. по норме за вычетом 9,5 кв.м., которую она имеет на праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, ФИО7 было выделено 18 кв.м. по норме предоставления жилой площади. С учетом этого истец полагал, что он должен иметь на праве собственности долю в размере 5998/10000, ФИО6 и ФИО7 - долю в размере 1619/10000, ФИО5 - долю в размере 764/10000 в праве общей долевой собственности. При принятии документов в многофункциональном центре для регистрации права собственности соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не было указано в описи, в связи с чем была произведена регистрация права собственности на предоставленную квартиру истцу, его супруге и двум дочерям в размере по ? доли каждому, что свидетельствует о наличии в данном случае технической ошибки.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовала ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО5

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 получил от Министерства обороны Российской Федерации квартиру общей площадью 111,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Вышеуказанная квартира была получена на основании:

- выписки из решения о предоставлении жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, в собственность бесплатно от ДД.ММ.ГГГГ N МО000254;

- акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N МО000254;

- соглашения об оплате превышающей норму предоставления площади предоставляемого жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Министерством обороны Российской Федерации.

При обращении с иском в суд ФИО1 полагал, что Управлением Росреестра была ошибочно произведена регистрация права собственности на предоставленную квартиру истцу, его супруге и двум дочерям в размере по ? доли каждому.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что между истцом и иными собственниками спорной квартиры в настоящее время имеется спор о праве, в то время как Управление Росреестра по <адрес> осуществило регистрацию того права, которое было указано в соответствующем заявлении истца, что свидетельствует об отсутствии с его стороны виновных действий, направленных на регистрацию иной доли в праве собственности, чем предполагал истец, пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты своего права, в связи с чем отказал в удовлетворении его исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Согласно статье 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" различаются техническая и реестровая (ранее кадастровая) ошибки.

Техническая ошибка (описка, печатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав.

В силу части 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания слагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред ли нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Исходя из вышеприведенных положений закона, орган регистрации прав при обнаружении технической ошибки вправе принять самостоятельное решение о необходимости устранения такой ошибки, за исключением таких, которые повлекут за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости; исправление которых причинит вред или нарушит законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН.

Суды, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и установив в ходе рассмотрения дела, что Управление Росреестра при осуществлении регистрации исходило из содержания заявления истца, в котором имелось указание на регистрацию общей долевой собственности с размером доли 1/4, правомерно пришли к выводу о том, что в действиях Управления Росреестра отсутствует техническая ошибка, которая бы повлекла необходимость ее устранения.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ фактически предоставлялось истцом при подаче заявления на регистрацию права, однако не было принято специалистом многофункционального центра, подлежат отклонению судебной коллегией как ничем объективно не подтвержденные. Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, в описи переданных в регистрирующий орган документов отсутствует указание на соглашение, в связи с чем оно не могло быть предметом изучения при разрешении заявления истца и осуществлении регистрации с учетом указанного документа.

Ссылка истца на несоответствие бланка заявления форме заявления о государственном кадастровом учете сама по себе на законность выводов судов об отсутствии технической ошибки повлиять не может.

Неучастие представителя ответчика в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела также не может повлиять на законность обжалуемых судебных актов. Сторона ответчика воспользовалась своим правом предоставления своих возражения относительно заявленных исковых требований в письменном виде, не обеспечивая личное участие представителя в судебном заседании.

Ссылки истца на положения Федерального закона "О статусе военнослужащих" в качестве доказательства принадлежности ему спорной квартиры в ином размере доли свидетельствуют о том, что между сособственниками квартиры имеется спор о праве, который подлежит разрешению в рамках иного способа защиты права, а не о допущенной со стороны Управления Росреестра технической ошибки при регистрации права собственности.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, повторяют позицию истца в процессе рассмотрения иска в суде первой и в апелляционной инстанций, направлены на переоценку исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных по делу обстоятельств, что на стадии кассационного производства не представляется возможным в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка