Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-19644/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Васильевой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1457/2021 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Краснопролетарская" к Каптелину Георгию Никитичу, Колосовой Марии Леонидовне, государственному бюджетному учреждению МосгорБТИ о признании постройки самовольной, обязании произвести работы по восстановлению кровли, внесению изменений в данные технического учета,

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Краснопролетарская" на решение Тверского районного суда г.Москвы от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителей истца председателя правления ТСЖ Беспаловой Е.Ю., по доверенности Юнисовой Е.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ГБУ г.Москвы Московское бюро технической инвентаризации по доверенности Гордеева П.Б.,

установила:

товарищество собственников жилья "Краснопролетарская" (далее по тексту ТСЖ "Краснопролетарская") обратилось в суд с иском к Каптелину Г.Н., Колосовой М.Л, государственному бюджетному учреждению МосгорБТИ (далее по тексту ГБУ МосгорБТИ) о признании постройки самовольной, обязании произвести работы по восстановлению кровли, внести изменения в данные технического учета.

В обоснование требований истец указывал на то, что Каптелин Г.Н. и Колесова М.Л. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцом произведено обследование кровли, в результате которого установлено, что площадь квартиры N N увеличена за счет увеличения площади помещения 1-а (веранды), на кровле обустроена остекленная конструкция, перекрывающая 54,4 кв.м кровельного покрытия. Увеличение площади квартиры за счет использования общего имущества (кровельного покрытия) не было согласовано с ТСЖ "Краснопролетарская", собственники помещений многоквартирного дома не давали согласия на реконструкцию общего имущества многоквартирного дома, элементом которого является кровля (крыша) многоквартирного дома. Указанное переустройство привело к нарушению пользования объектами общего имущества многоквартирного дома, к затруднениям в обслуживании кровли и системы водоотведения с кровли (ливневой канализации), в результате чего нарушены эксплуатационные характеристики конструктивных элементов, что приводит к неблагоприятным последствиям. Каптелину Г.Н. и Колосовой М.Л. направлялись предписания о восстановлении кровли и приведении конструктивных элементов в первоначальное состояние, однако эти требования ответчиками не исполнены.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Краснопролетарская" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и направлением дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия находит предусмотренные законом основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> создано ТСЖ "Краснопролетарская", которое занимается управлением дома.

Квартира N, расположенная по адресу <адрес>. Квартира, находится на 2-м этаже многоквартирного дома, имеет веранду, к указанной веранде примыкает кровля дома над 1-м этажом.

По договору купли-продажи от 21 августа 2001 года, заключенному с Департаментом внебюджетной политики строительства г.Москвы, квартира была приобретена Кротовой К.А. При этом квартира имела следующие характеристики четыре комнаты, общая площадь 151,1 кв.м., площадь без лоджий и балконов, прочих летних помещений 145,2 кв.м., жилая площадь 83,3 кв.м.

09 октября 2003 года глава управы Тверского района г. Москвы, рассмотрев заявление и проект переустройства помещений квартиры N N в доме N <адрес> собственника квартиры Кротовой К.А., издал распоряжение N 966-р "О разрешении переустройства квартиры N N по адресу: <адрес>".

На заседании межведомственной комиссии "по использованию жилищного фонда" управы Тверского района г. Москвы комиссией принято решение разрешить переустройство квартиры в габаритах собственности общей площадью N кв.м., согласно проекту с техническим заключением, разработанному ООО "Жилэкспертиза" и согласованному в установленном порядке; работы по переустройству квартиры вести: после получения распоряжения главы управы Тверского района; строительной организацией, имеющей лицензию; сроком до 10 января 2004 года; в соответствии с требованиями технического заключения, проекта и СНиП; выполняя условия УГПС г. Москвы; при осуществлении авторского и технического надзора; соблюдая Закон города Москвы от 29.09.1999 N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы".

Также комиссией установлено, что изменение площадей и функциональных назначений помещений в плане необходимо оформить: в ТБТИ "Центральное" в установленном порядке с контрольным замером для уточнения площадей; в Московском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с переоформлением свидетельства; в ТСЖ "Краснопролетарская" (протокол N 14 от 24.09.2003 г.)

На основании решения межведомственной комиссии "по использованию жилищного фонда" управы Тверского района г. Москвы издано распоряжение главы управы Тверского района г. Москвы от 09 октября 2003 N 966-р "О разрешении переустройства квартиры N N по адресу: <адрес>", разрешено производство работ по переустройству в габаритах собственности общей площадью 145,2 кв.м., по адресу: <адрес>, согласно проекту с техническим заключением, разработанному ООО "Жилэкспертиза", и согласованиям ТСЖ "Краснопролетарская", ЦГСЭН г. Москвы, УГПС г. Москвы, АПО "Тверское", Жилищной инспекцией ЦАО.

По договору купли-продажи от 07 сентября 2004 года квартира была приобретена Яковлевой О.В., в свидетельстве о регистрации права собственности указана общая площадь квартиры 151,1 кв.м., площадь без лоджий и балконов 145,2 кв.м., жилая площадь 83,3 кв.м.

По договору купли-продажи от 16 ноября 2018 года квартира приобретена в совместную собственность Колосовой М.Л. и Каптелиным Г.Н., 26 ноября 2018 года за ними зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 205,5 кв.м.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 36, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, и отказывая истцу в иске исходил из того, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в доме, а не товариществу собственников жилья, в связи с чем, при предъявлении иска об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, товарищество вправе действовать от имени и в интересах собственников, вместе с тем, решение собственников жилых помещений о наделении ТСЖ правом на обращение с таким иском в суд представлено не было. Кроме того, разрешая заявленное представителем ответчиков ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом указал, что ТСЖ является управляющей организацией дома и не было лишено возможности узнать о состоянии кровли в период с 2003 года, согласно пункту 8 распоряжения главы управы Тверского района города Москвы N 966-р от 09 октября 2003 года контроль за выполнением настоящего распоряжения был возложен на председателя ТСЖ "Краснопролетарская", поэтому истец не мог не знать о производимой перепланировке квартиры N N, с иском обратился в суд по истечении срока исковой давности - 01 февраля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, отклонив апелляционную жалобу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами обеих инстанций по настоящему делу не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

Согласно положениям пунктов 6 и 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Краснопролетарская" создано в целях совместного управления, обеспечения сохранности имущества многоквартирного дома. В материалах дела имеется устав ТСЖ (л.д. 52 т. 1), согласно положениям которого истец обязан обеспечивать соблюдение интересов всех членов товарищества при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью и вправе представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в судебных и государственных органах (в том числе по спорам, связанным с защитой права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме - статья 9 пункты 9.1.7, 9.1.8 Устава).

При таких обстоятельствах, ТСЖ вправе обратиться в суд в интересах собственников жилых помещений дома по вопросам использования общего имущества дома, в том числе с иском об истребовании имущества (крыши над первым этажом дома) из чужого незаконного владения. Выводы суда об отсутствии у ТСЖ "Краснопролетарская", без специального решения общего собрания собственников дома о предоставлении таких полномочий, права на обращение в суд основаны на неправильном применении норм материального права.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), крыши и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как разъяснено в пунктах 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

ТСЖ "Краснопролетарская" в обоснование заявленных требований указывала на занятие и использование ответчиками без законных оснований 54,4 кв.м. общего имущества - крыши (кровельного покрытия) над первым этажом дома, увеличении площади квартиры за счет обустройства веранды с остекленной конструкцией на кровле без согласия собственников помещений в многоквартирном доме и незаконность регистрации права собственности на квартиру площадью 205,5 кв.м.

Исходя из указанных положений норм материального права, предмета и основания заявленных исковых требований, направленных на устранение нарушений прав по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, и отказе в иске в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности о применении которых заявлено стороной ответчика, являются ошибочными.

Суду надлежало в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований установить основания увеличения площади квартиры ответчиков до 205,5 кв.м., законность такого увеличения, факт использования ответчиками без согласия собственников многоквартирного дома общим имуществом дома - крышей (кровельным покрытием 54,4 кв.м.), распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, предложить сторонам представить доказательства в их подтверждение либо опровержение.

Без выяснения этих обстоятельств, выводы суда об отказе в иске нельзя признать правильными, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены решения и апелляционного определения и повторного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г.Москвы от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд г.Москвы в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка