Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-19641/2022

N 88-19501/2022

N 2-4927/2022

Санкт-Петербург

14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                    Ирышковой Т.В.судей                                                    Курбатовой М.В., Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернокнижного Романа Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чернокнижного Романа Владимировича на решение Сыктывкарского городского суда республики Коми от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022 года,


заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., заключение прокурора Парфеновой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернокнижный Р.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 860 000 рублей.

В обоснование иска указал, что приговором Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2018 года по делу N 2-2/2018 он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2020 г. он был осужден по <данные изъяты>, а осуждение его по <данные изъяты> из приговора было исключено. В результате обвинения его в совершении преступления по ч<данные изъяты> он испытывал стресс, переживания, длительное расследование и рассмотрение уголовного дела держали его в постоянном напряжении, он не мог в течение длительного времени общаться с близкими. В связи с этим ему причинен моральный вред.

Решением Сыктывкарского городского суда республики Коми от 23 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернокнижного Р.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернокнижный Р.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, не соглашается с выводами судов о том, что он не имеет право на реабилитацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями 151, 1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, пришел к выводу об отсутствии у истца права на реабилитацию вследствие исключения из приговора осуждения по <данные изъяты>, и соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Исключая из приговора осуждение истца по <данные изъяты>, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определением от 17 июня 2020 г. указала, что Чернокнижный и другие осужденные первоначально вступили в преступную организацию, принимали в ней участие, однако в последующем фактически их участие в ней трансформировалось в участие в банде, а некоторых из них и в совершаемых бандой нападениях. Вследствие этого суды излишне дополнительно квалифицировали их действия по <данные изъяты> как участие в преступной организации.

Согласно разъяснениям пункта 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) оправдание по <данные изъяты> лица, осужденного этим же приговором за другие преступления, совершенные в составе организованной группы, не предоставляет ему право на реабилитацию в соответствии с <данные изъяты> УПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда республики Коми от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернокнижного Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка