Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-19640/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Баера Е.А., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тарасову Валерию Борисовичу, Волковой Марии Геннадьевне о взыскании денежных средств по кредитным договорам

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк"- Хафизулиной Д.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился с иском к Волковой М.Г. и Тарасову В.Б., как наследникам умершего заемщика ФИО6, о взыскании основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору от 18.09.2014 N, по условиям которого Банк предоставил ФИО6 кредит в размере 234 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых, по кредитному договору от 17.12.2014 N, по условиям которого Банк предоставил ФИО6 кредит в размере 43 980 руб. на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых, по кредитному договору от 19.02.2016 N, по условиям которого Банк предоставил ФИО6 кредит в размере 64 838, 58 руб. на срок 45 месяцев под 19,5% годовых, по кредитному договору от 02.03.2017 N, по условиям которого Банк предоставил ФИО6 кредит в размере 32500 руб. на срок 60 месяцев под 20,15 % годовых.

ФИО6 обязанности по возврату кредитов, уплате процентов частично не исполнила, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость наследственного имущества ФИО6 превышает ее долговые обязательства перед Банком.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, Банк просил взыскать с наследника Волковой М.Г. денежные средства по кредитному договору от 18.09.2014 в сумме 201 773,57 руб., по кредитному договору от 17.12.2014 в сумме 35 833,18 руб.; по кредитному договору от 19.02.2016 в сумме 61 739,09 руб.; по кредитному договору от 02.03.2017 в сумме 47 048,24 руб., а также судебные расходы.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Волковой М.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 18.09.2014 в сумме 188 182,54 руб., по кредитному договору от 02.03.2017 в сумме 45 581,48 руб., а также взыскать с Волковой М.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 538 руб. В удовлетворении остальной части требований к Волковой М.Г. отказано. Кроме того, суд принял отказ ПАО "Сбербанк России" от иска к Тарасову В.В., производство по делу в этой части прекращено.

В кассационной жалобе Банк выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в той мере, в которой исковые требования Банка удовлетворены частично, а не полностью. Приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции в должной степени не исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу (соблюдение Банком и наследниками порядка обращения за страховой выплатой по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Сбербанка, наступление страхового случая, добросовестность Банка), неверно истолковал и применил положения статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции в нарушение статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивированы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.06.2022 в части взыскания с Волковой М.Г. в пользу Банка денежных средств по кредитному договору от 02.03.2017 в сумме 45 581,48 руб. и по кредитному договору от 18.09.2014 в сумме 188 182,54 руб. не обжалуется, его законность в указанной части не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору по кредитному договору от 17.12.2014 в сумме 35 833,18 руб., по кредитному договору от 19.02.2016 в сумме 61 739,09 руб., суд апелляционной инстанции, не опровергая факт наличия неисполненных денежных обязательств умершего заемщика ФИО6 по названным кредитным договорам, наличие достаточного наследственного имущества, принятого наследником Волковой М.Г., исходил из того, что жизнь заемщика ФИО6 при заключении названных кредитных договоров была застрахована в ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" по риску наступления смерти заемщика на условиях Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Сбербанка, выгодоприобретателем является Сбербанк России, а страховая сумма на случай смерти застрахованного лица равняется размеру непогашенной задолженности застрахованного лица на дату страхового случая, страховая премия в полном объеме уплачена страховщику, а Банк, располагая сведениями о наступлении страхового события, недобросовестно в нарушение положений статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации уклоняется от получения страхового возмещения, требуя уплаты долга с наследников.

Из материалов дела следует, что ФИО6 при заключении кредитного договора присоединилась к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которой Банк принял на себя обязательство осуществлять страхование жизни и здоровья ФИО6 в ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" в порядке и на условиях, указанных в заявлении и в Условиях участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

В соответствии с условиями страхования выгодоприобретателем по риску наступления смерти заемщика является - ПАО "Сбербанк" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица, в остальной части в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями являются наследники застрахованного лица.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (пункт 3).

Из условий договора страхования видно, что выгодоприобретателем в связи со смертью застрахованного лица с учетом имевшейся задолженности по кредитным договорам являлся именно Банк, а не наследники заемщика, Банк без уважительных причин не воспользовался своим правом на страховое возмещение.

При оценке действий Банка с точки зрения добросовестности суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что отказ последнего от права на получение страхового возмещения в связи со смертью заемщика по заключенному с заемщиком обеспечительному договору страхования влечет причинение убытков наследникам заемщика, принявшим наследство, поскольку на них возлагается неисполненная наследодателем обязанность по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что Банк недобросовестно, в ущерб интересам наследников уклонился от реализации права на страховое возмещение в счет погашения задолженности ФИО6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в части названных кредитных договоров.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал вопрос о наступлении страхового случая, праве Банка требовать от страховщика и обязанности страховщика осуществить выплату страхового возмещения вследствие смерти заемщика, размере страховой выплаты в пользу Банка, в то время как выяснение указанных обстоятельств имело значение для дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 119.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебное постановление в части и направить дело на новое рассмотрение в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июня 2022 года по настоящему делу отменить в той части, в которой ПАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении исковых требований к Волковой Марии Геннадьевне о взыскании денежных средств по кредитным договорам от 17.12.2014 NN и от 19.02.2016 NN. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка