Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-19636/2022

N 88-19495/2022

N 2-2836/2021

Санкт-Петербург

14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                    Ирышковой Т.В.судей                                                    Курбатовой М.В., Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхина Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Петровет" о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Матюхина Владимира Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года,


заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения представителя Матюхина В.А. - Корпеева В.А., представителя ООО "Петровет" - Маданова Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матюхин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Петровет" о взыскании убытков в виде расходов на лечение животного в размере 60 263 рубля, неустойки за период с 10 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 67 494 рубля 56 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что в 2020 году ответчиком были оказаны некачественные услуги по лечению его кота, которые привели к смерти животного.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матюхина В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матюхин В.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права, указывает, что заключение судебной экспертизы, которое приняли во внимание суды, является противоречивым и неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 мая 2020 года истец обратился в клинику ООО "Петровет" за оказанием ветеринарной помощи своему коту. Врачом клиники были взяты анализы, поставлен диагноз и внутревенный катетер.

21 мая 2020 года животному было проведено узи брюшной полости, было рекомендовано продолжить инфузионную терапию.

22 мая 2020 года в связи с получением анализов крови был назначен дополнительный препарат.

С 22 мая 2020 года по 25 мая 2020 года животное находилось на лечении в клинике в дневном стационаре.

26 мая 2020 года по результатам повторного анализа крови лечение было признано неэффективным, истец был предупрежден о тяжелом состоянии животного, рекомендовано подумать об эвтаназии.

27 мая 2020 года истец обратился в другую клинику - ООО "Ветеринарная клиника неврологии, травматологии и интенсивной терапии", в которой был поставлен диагноз "холелит", в связи с чем была проведена операция.

28 мая 2020 года кот скончался по предполагаемой причине полиорганная недостаточность.

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная ветеринарная экспертиза для выяснения вопросов о наличий со стороны врачей ООО "Петровет" неправильных действий, которые сказались на качестве предоставления ветеринарных услуг.

Из заключения судебного эксперта от 21.05.2021, составленного Санкт-Петербургским региональным отделением Межрегиональной общественной организации "Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии", следует, что ветеринарная помощь домашнему коту по кличке "Сократ" была оказана в полном объеме, исходя из его критического состояния. Установить причину смерти кота по имеющемся в материалах дела документам не представляется возможным; из материалов дела невозможно установить достоверно причинно-следственную связь, приведшую к смерти животного.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком были оказаны ветеринарные услуги надлежащего качества, нарушений (дефектов) при оказании ветеринарной помощи животному не выявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недостатках судебной экспертизы со ссылкой на составленную по инициативе истца рецензию на заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что истцу разъяснялось право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако истец данным правом не воспользовался.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матюхина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка