Дата принятия: 29 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-19634/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-19634/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Соловьев В.Н.,
судей Гунгера Ю.В., Нестеренко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2022-001480-32
по иску Парри Олега Александровича к Бортнику Владиславу Александровичу, Бортник Яне Владиславовне о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования
по кассационной жалобе Парри Олега Александровича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2022 г.,
заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,
установила:
Парри О.А. обратился в суд с иском к Бортнику В.А., Бортник Я.В. о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что Парри О.А. является наследником первой очереди после смерти матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО3 открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
При жизни матери было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано распоряжение о том, что после смерти матери, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли завещана истцу, в размере <данные изъяты> доли завещана Бортник Яне Владиславовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку <данные изъяты> доли в квартире равно <данные изъяты>, соответственно, истцу принадлежит <данные изъяты> доли квартиры или <данные изъяты>. Вместе с тем, нотариус ФИО8 неверно рассчитала доли наследуемого имущества, применив указанные доли непосредственно к <данные изъяты>
Просит признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 15 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. За Парри О.А. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования. В остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2022 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Парри О.А. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает, что суды неверно интерпретировали завещание ФИО3, полагает, что из буквального толкования завещания следует, что наследодатель распорядилась всей принадлежащей ей долей в квартире. Отмечает отсутствие в тексте завещания указания на намерение наследодателя завещать только часть принадлежащей ей доли в квартире.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
При жизни ей принадлежало <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно материалам наследственного доли, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на принадлежащее ей имущество в виде <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Своим завещанием наследодатель ФИО9 сделала следующее распоряжение: в случае ее смерти <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она завещала: ? долю - Парри Олегу Александровичу, <данные изъяты> доли - Бортник Яне Владиславовне.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1114, 1119, 1124, 1130, 1131, 1132, 1141, 1142, 1143, 1148, 1153, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчику Бортнику В.А. принадлежит <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Наследодатель ФИО3 завещала 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: ? доли - Парри Олегу Александровичу, <данные изъяты> доли - Бортник Яне Владиславовне, соответственно ? доли от 2/3 доли составляет <данные изъяты> Таким образом, наследнику Парри О.А. по завещанию переходит <данные изъяты> доли квартиры, Бортник Я.В. - <данные изъяты> доли.
Учитывая, что наследнику Парри О.А. по завещанию переходит <данные изъяты> доли квартиры, Бортник Я.В. - <данные изъяты> доли, что составляет <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащих наследодателю, подлежат наследованию в порядке закона между наследниками первой очереди по закону, которыми являются Парри О.А. и Бортник В.А., в равных долях.
Следовательно, истцу Парри О.А. переходит право собственности после смерти наследодателя ФИО3 на <данные изъяты> доли, принадлежащих наследодателю, по завещанию и <данные изъяты> доли жилого помещения из <данные изъяты> доли, принадлежащих наследодателю, по закону, то есть <данные изъяты>
Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.
Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н. Соловьев
Судьи
Ю.В. Гунгер
А.О. Нестеренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
