Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-19632/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-334/2021; УИД 54RS0003-01-2020-003919-89 по иску Щ. к обществу с ограниченной ответственностью "АртСмайл" о возмещении вреда здоровью,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АртСмайл" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щ. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртСмайл" (далее по тексту также ООО "АртСмайл") о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 8 июня 2020 г. в связи с его жалобами на боль в полости зубов 1.5 и 1.4 и на боль от температурных раздражителей зуба 1.3 в клинике ООО "АртСмайл" ему проведено лечение, за которое было оплачено 7750 руб.

Вместе с тем, лечение не привело к желаемому результату.

15 и 16 июня 2020 г. истец повторно обратился к ответчику с жалобами на зубы 1.5., 1.4., 1.3. и на боли в десне после лечения, в связи с чем, ему проведен осмотр и рекомендованы ротовые ванночки и нанесение бальзама "Асепта".

Так как рекомендации не привели к желаемому результату, 18 июня 2020 г. истец в очередной раз обратился к ответчику с жалобами на зубы 1.5., 1.4., 1.3. и отек мягких тканей справа сверху. Истцу был рекомендован прием антигистаминных препаратов и проведение конусно-лучевой компьютерной томографии в области зубов 1,5.-1.2.

В период с 15 июня 2020 г. по 18 июня 2020 г. на все его неоднократные обращения и жалобы лечащий врач не реагировал, мер по устранению дефектов лечения не предпринимал, а лишь рекомендовал травяные ванночки и антигистаминные средства.

Это привело к тому, что 18 июня 2020 г. он по экстренным показаниям был доставлен скорой помощью в ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N", где ему поставлен диагноз: <данные изъяты> проведено неотложное лечение.

При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться за консультацией в иные стоматологические клиники, специалисты которых пришли к выводу о наличии существенных дефектов при оказании ему стоматологических услуг в ООО "АртСмайл".

Дальнейшее лечение вплоть до 8 июля 2020г. истец проходил в ГБУЗ Новосибирской области "Государственный Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн", за что им было оплачено 1010 руб.

Также 28 января 2021 г. истцом по рекомендации ответчика, полученной 18 июня 2020 г., пройдена конусно-лучевая компьютерная томография. Стоимость исследования составила 1900 руб.

По мнению истца, специалистами клиники ООО "АртСмайл" ему оказана ненадлежащая стоматологическая помощь, причинен значительный вред его здоровью, а также моральный вред. Претензия истца о возвращении уплаченных за оказанные стоматологические услуги денежных средств, почтовых расходов, компенсации морального вреда, юридических услуг оставлена ООО "АртСмайл" без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства за некачественно оказанные стоматологические услуги 2870 руб., расходы, понесенные в связи с лечением с целью устранения последствий оказания ему стоматологических услуг ненадлежащего качества - 1010 руб., расходы на компьютерную томографию 1900 руб., почтовые расходы - 84 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., а также штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Арт Смайл" в пользу Щ. 70904 руб., где 30000 руб. -компенсация морального вреда, 2870 руб.- стоимость некачественно оказанных услуг, 1010 руб.- расходы истца на лечение после возникновения вреда его здоровью вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком, 16940 руб.- штраф, 20084 руб.- судебные расходы.

Взыскана с ООО "Арт Смайл" госпошлина в доход бюджета 1100 руб.".

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "АртСмайл" Якупов Р.Г., просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Щ.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Щ. и прокуратурой Новосибирской области принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между сторонами был заключен договор оказания стоматологических услуг от 8 июня 2020 г. и ответчик оказал истцу комплекс таких услуг в период с 8 июня 2020 г. по 18 июня 2020 г. на общую сумму 7750 руб.

Сторонами не оспаривался и факт последующего лечения истца в ГБУЗ Новосибирской области "Государственный Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн" с оплатой 1010 руб.; а также прохождение им конусно-лучевой компьютерной томографии за 1900 руб., несение почтовых расходов - 84 руб., несение расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В целях определения правильности плана лечения, назначенного истцу ответчиком, а также качества оказанных им услуг определением суда от 10 декабря 2020г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы".

В заключении экспертов от 22 октября 2021 г. N указано, что согласно данным Медицинской карты стоматологического больного N, составленной в частной стоматологической клинике ООО "АртСмайл", при обращении за медицинской помощью 15 июня 2020 г. гр. Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявлял жалобы: "13 - на боль от температурных раздражителей, проходит сразу после устранения причинного фактора", согласно данным анамнеза "13 - ранее этот зуб был лечен по поводу неосложненного кариеса более 7 лет назад". Объективные данные; "13 - на контактно-дистальной поверхности зуба контурная пломба из композитного материала, краевое прилегание пломбы нарушено, в цвете пломба изменена, не соответствует цвету зуба. Термодиагностика зуба в месте нарушенного краевого прилегания пломбы безболезненна. Зондирование пигментированных и деминерализованных тканей зуба на границе пломбы безболезненно. Перкуссия зуба безболезненна". Жалобы, анамнез и данные объективного осмотра зуба 13 соответствуют диагнозу "кариес дентина". Лечение, назначенное Щ. 15 июня 2020 г., соответствует диагнозу <данные изъяты>" и проведено согласно Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе <данные изъяты> (Утверждены Постановлением N Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 г. Актуализированы 2 августа 2018 г.).

При обращении за медицинской помощью 16 июня 2020 г. гр. Щ. предъявлял жалобы "на боли в десне после лечения в области зубов 1.3., 1.4., 1.5", при осмотре: "Носогубные, подбородочная складки без визуальных изменений. В полости рта слизистая оболочка десны в проекции апекса 1.3 зуба гиперемирована, при пальпации и зондировании безболезненна, не кровоточит. Зубы 1.5, 1.4, 1.3 под пломбой, краевое прилегание пломб не нарушено. Термодиагностика в области 1.5, 1.4, 1.3 зубов безболезненна. Перкуссия 1.5, 1.4, 1.3 зубов безболезненна", выставлен диагноз "<данные изъяты>". Данный диагноз не соответствует жалобам и данным клинического осмотра. Клинических рекомендаций (протоколов лечения) по данному диагнозу нет.

Диагноз "<данные изъяты>", поставленный 18 июня 2020 г., соответствует жалобам ("на отек мягких тканей справа сверху") и данным клинического осмотра ("асимметрия лица за счет отека мягких тканей лица сверху справа, переходящего в подглазничную область, отек генерализованный, пальпация слабо болезненна в проекции 1.3 зуба. Переходная складка сглажена, слизистая оболочка десны в области зуба 1.3, 1.4, отечна, отек генерализованный, переходящий на 1.4 и 1.5 зуб, слизистая оболочка десны 13,1.4,1.5, зубов гиперемирована, пальпация болезненна только в проекции верхушки 1.3 зуба. Перкуссия 1.3 зуба болезненна... Холодовая проба 1.3, 1.4, 1.5 зубов безболезненна"). Проведенное лечение и рекомендации не соответствуют Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей (Утверждены Постановлением N Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 г. Актуализированы 2 августа 2018 г.) в связи с отказом Щ. от эндодонтического лечения, о чем свидетельствует Приложение к медицинской карте N "Отказ от лечения в ООО "Арт Смайл", подписанный Щ. от 18 июня 2020 г.

Из вышеуказанного следует, что появление болей в десне, гиперемии слизистой оболочки в проекции апекса зуба 13 после лечения (согласно данным осмотра от 16 июня 2020 г.), развитие острого апикального периодонтита зуба 13 (согласно данным осмотра от 18 июня 2020 г.) позволило уточнить диагноз: "<данные изъяты>". Таким образом, ранее установленный (при обращении 15 июня 2020 г.) диагноз ("<данные изъяты>") был неверным. Отсутствие болезненности на диагностические тесты (зондирование, холодовая проба) при обследовании зуба 1.3 у Щ. для уточнения диагноза требовало проведения дополнительных (не обязательных) методов исследования (рентгенологического исследования, электроодонтометрии), согласно Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе кариес зубов, указанных выше. Острый апикальный периодонтит 1.3-го зуба, развившийся у гр. Щ., не является следствием проведенного 15 июня 2020 г. лечения (по поводу "<данные изъяты>").

Также согласно материалам дела, отказ истца от продолжения лечения в клинике ответчика, последовавший 18 июня 2020 г., был вызван утратой им доверия к специалистам клиники в связи с отсутствием адекватного лечения по поводу предъявляемых им жалоб и значительного ухудшения его физического состояния. Так, в тот же день истец экстренно был госпитализирован на скорой помощи в ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N", где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>, проведено неотложное лечение.

Дополнительно опрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт П. пояснила, что лечение истца в клинике ответчика в указанные дни проводилось в соответствие с первоначально выставленным ему диагнозом, при этом этот диагноз изначально был поставлен неверно. В связи с этим лечение, исходя из правильного диагноза, не проводилось, в том числе дополнительное, не было проведено лечение корневого канала. Были и другие диагнозы, также не установленные ответчиком, а при отсутствии лечения воспалительного процесса он прогрессирует.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу ответчиком были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества. В частности, лечащим врачом при повторном обращении Щ. 15 июня 2020 г. с жалобами диагноз ("<данные изъяты>") был поставлен неверно, для уточнения диагноза требовалось проведение дополнительных методов исследования (рентгенологического исследования, электроодонтометрии), согласно Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе кариес зубов.

В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости некачественной услуги в размере 2870 руб., стоимости последующего лечения в ГБУЗ Новосибирской области "Государственный Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн" в размере 1010 руб.

При этом суд посчитал, что оснований для взыскания расходов за компьютерную томографию в размере 1900 руб. не имеется, так как данные расходы не относятся к рассматриваемому спору.

Установив, что наличие недостатков оказания медицинской услуги свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., применив положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 16940 руб. (2870 руб. + 30000 руб. + 1010 руб. / 2).

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в разумных пределах 20000 руб., а также почтовые расходы 84 руб.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть первая статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.