Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 8Г-1963/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Бортникова Серея Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Томска о возмещении вреда

по кассационной жалобе Бортникова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца- Рябцева П.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя отдела МВД России по Кировскому району города Томска- Зезюля Н.Г., судебная коллегия

установила:

Бортников С.А. обратился с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" (далее - ФКУ ЦХСО УМВД по Томской области) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82900 руб., а также с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - Страховая компания) о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 27 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

13.11.2018 в городе Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, под управлением собственника Бортникова С.А., и автомобиля УАЗ, принадлежащего ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД по Томской области", под управлением водителя Коротеева А.С. По мнению истца, лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля УАЗ, гражданская ответственность которого была застрахована АО "СОГАЗ". Истец 24.01.2019 в порядке прямого возмещения обратился в ПАО СК "Росгосстрах", предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховое общество признало наступление страхового случая, исчислило стоимость восстановительного ремонта по правилам единой методики в размере 54 000 руб. и 06.02.2019 выплатило страховое возмещение в размере 27 000 руб., определенном на условиях абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закона об ОСАГО). Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам (без учета износа заменяемых деталей) составляет 136 900 руб., вред истцу возмещен лишь частично.

Определением Советского районного суда города Томска от 06.06.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ ЦХСО УМВД по Томской области на отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Томска (далее - ОМВД России по Кировскому району города Томска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФКУ ЦХСО УМВД по Томской области и Коротеев А.С.

Решением Советского районного суда города Томска от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.10.2022, настаивая на том, что ДТП произошло по вине водителя Коротеева А.С., который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил ему дорогу, оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах ДТП, основанные на неправильной оценке доказательств по делу, неверной интерпретации заключения судебной экспертизы.

Кроме того, кассатор оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о пропуске им срока исковой давности по требованиям к причинителю вреда, как противоречащий положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до прекращения производства по делу об административном правонарушении (17.01.2019) он не знал, а лишь предполагал, что виновником ДТП является Коротеев А.С. Срок исковой давности, течение которого началась как минимум 18.01.2019, ко дню подачи иска в суд не истек.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от ОМВД России по Кировскому району города Томска.

В судебном заседании представитель истца- Рябцев П.А. поддержал жалобу.

Представитель отдела МВД России по Кировскому району города Томска- Зезюля Н.Г. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.11.2018 в городе Томске произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, под управлением собственника Бортникова С.А., и автомобиля УАЗ, принадлежащего ОМВД России по Кировскому району города Томска, под управлением водителя Коротеева А.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности АО "СОГАЗ", гражданская ответственность истца- ПАО СК "Росгосстрах".

24.01.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое выплатило истцу страховое возмещение на условиях абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 50% стоимости восстановительного ремонта, определенной по правилам единой методики Банка России, что составило 27 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, верно распределив бремя доказывания в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из восстановленных обстоятельств ДТП, пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда, является сам истец, который в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности выполняемого им маневра поворота налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю УАЗ, двигавшемуся во встречном направлении, действия водителя Коротеева А.С. не состоят в причинно-следственной связи с наступившим вредом, неосторожность в его действиях отсутствует.

Доводы Бортникова С.А. относительно ответственности водителя автомобиля УАЗ правомерно отклонены судами со ссылкой на заключение судебной экспертизы, иные доказательства по делу, которым дана верная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ОМВД России по Кировскому району города Томска заявило о пропуске срока исковой давности.

ДТП произошло 13.11.2018, настоящий иск направлен в суд 25.02.2022.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела видно, что ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции, водитель Коротеев А.С. с места ДТП не скрылся, личность водителя автомобиля УАЗ и принадлежность транспортного средства были установлены в день ДТП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что течение срока исковой давности по требованию о возмещении имущественного вреда в отношении предполагаемого причинителя вреда началось со следующего дня после ДТП, срок исковой давности истекал 13.11.2021.

Положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции применены верно.

Доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности не осуществлялось до вынесения определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцу были известны все обстоятельства ДТП, при этом проведения административного расследования с целью установления принадлежности транспортного средства УАЗ и его водителя, как условия предъявления настоящего иска, не требовалось.

Поскольку иск к ОМВД России по Кировскому району города Томска подан в суд с пропуском срока исковой давности, о чем поступило заявление надлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику также по основанию истечения срока исковой давности.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при установлении обстоятельств дела и применении норм материального права, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу, которое является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04 октября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бортникова Серея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка