Дата принятия: 04 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-19628/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-19628/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Буториной Ж.В.
судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-3613/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" Пичугиной С.П., возразившей против доводов кассационной жалобы,
установила:
Чайковская Н.В. обратилась в суд с иском к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о возврате задатка, внесенного для участия в аукционе по приобретению квартиры, проводимом ответчиком, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска истец указал, что поскольку истец не является победителем торгов, то ей должен быть возвращен внесенный для участия в аукционе задаток.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 г. в удовлетворении иска ФИО1 к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Чайковская Н.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 27.03.2020 N 10543 согласовано совершение сделки по продаже квартиры по адресу: <адрес>.
Свою деятельность по продаже жилых помещений жилищного фонда города Москвы КП "УГС" осуществляет в соответствии с Положением о продаже жилых (нежилых) помещений фонда города Москвы, закрепленных за Казенным предприятием "Управление гражданского строительства" на праве оперативного управления, утвержденного приказом Генерального директора КП "УГС".
Извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора, опубликованном 15.06.2020 на сайте электронной торговой площадки ОАО "ЕЭТП" www.roseltorg.ru ответчик уведомил о проведении аукциона на право заключения договора купли- продажи вышеуказанной квартиры (COM21052000103). Извещение содержит все предусмотренные законом сведения, в то числе о порядке проведения торгов, об оформлении заявки на участие в торгах, определения лица,
Истцом подана заявка на участие в торитах, внесен задаток в размере 154 487,72 руб. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе N COM21052000103-1 от 25.09.2020 к участию в аукционе было допущено 14 лиц, истцу присвоен N 7, участнику, в последствии выигравшему аукцион был присвоен N 24.
Протоколом проведения электронного аукциона в электронной форме победителем признан участник с номером заявки 24, предложивший наибольшую цену договора в размере 10 891 383,85 руб., истец занял второе место с ценовым предложением 10 875 935,08 руб.
Согласно протоколу признания уклонившимся, победитель аукциона не обеспечил перечисление денежных средств в размере полной стоимости заключаемого договора и не явился в установленный срок для подписания договора.Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав Положение о продаже объектов, закрепленных за Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" на праве оперативного управления, утвержденного приказом КП "УГС" N 166-19/п от 24 июня 2019 г. (далее Положение), заявки на участие в электронном аукционе, пришел к выводу о том, что на истце лежала обязанность по заключению договора, которая истцом не исполнена, денежные средству переданные истцом ответчику в рамках проводимого аукциона и по условиям его проведения возврату не подлежат.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку победитель аукциона не обеспечил перечисление денежных средств в размере полной стоимости заключаемого договора и не явился в установленный срок для подписания договора, право заключения договора купли-продажи в силу п. 16.9 Положения перешло к лицу, занявшему 2-ое место в торгах, а именно заявке N 7 - истцу.
Все права, обязанности и ответственность, предусмотренное Положением для победителя аукциона в части заключения договора, в том числе: ответственность за уклонение от заключения договора и порядок возврата обеспечения заявки перешли к лицу, право заключения договора к которому перешло пунктами Положения.
Подачей заявки на участие в аукционе истец выразил свое согласие с условиями аукциона, порядком и условиями заключения договора купли- продажи квартиры, указанными в извещении и Положении аже, в том числе с порядком возврата (удержания) денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.
Согласно п. 16.3.1 Положения договор должен быть подписан Победителем аукциона, либо Участником аукциона, у которого возникло право на заключение Договора, в срок не ранее 10 (десяти) календарных дней и не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подведения итогов аукциона либо принятия решения о передаче права заключения Договора другому Участнику аукциона - в случае уклонения, отказа Победителя, Участника аукциона от заключения Договора (за исключением оплаты договора с привлечение кредитных (ипотечных) средств и заключения договора по нежилым помещениям и движимого имущества).
Вместе с тем, истец, к которому перешло право заключения договора купли-продажи, не обеспечил перечисление денежных средств в размере полной стоимости заключаемого договора и не явился в установленный срок для подписания договора.
В соответствии с п. 16.8 Положения истец был признан уклонившимся от заключения Договора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и иным толкованием норм материального закона, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены в том числе на переоценку установленных по делу обстоятельств и переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.
По правилам части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
