Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-19628/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-697/2022 по иску Андрианова Михаила Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца и его представителя, представителя третьих лиц, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Андрианов М.Ю. обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - 3 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что на протяжении пяти лет с 07 декабря 1994 года по 08 декабря 1999 года в отношении него осуществлялось незаконное и необоснованное уголовное преследование, предъявлено обвинение по <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР, <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР. В дальнейшем уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. С 07 декабря 1994 года по 09 марта 1995 года он содержался под стражей. Постановлением суда от 09 марта 1995 года мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда. В отношении него избрана мера пресечения подписка о невыезде по 08 декабря 1999 года. 5 лет он был вынужден доказывать свою невиновность. По месту его жительства проводился обыск, в ходе которого изъято 1 103 доллара США, на которые наложен арест. Арест снят только спустя 6 лет. В результате незаконного лишения свободы и пребывания в предварительном заключении он был лишен социальных связей с родными, не мог заниматься воспитанием малолетнего ребенка. В период незаконного уголовного преследования, он был лишён свободы сроком на 3 месяца, почти на 5 лет ограничен в праве передвижения в связи с подпиской о невыезде. Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред.

Решением районного суда иск удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Андрианова М.Ю. взыскана компенсация морального вреда - 1 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, снизив размер компенсации.

В письменных возражениях прокурор и истец просили оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МВД России, представитель третьего лица УМВД России по г. Челябинску - Сокол А.В. просила удовлетворить жалобу.

Истец и его представитель - Тихонов В.К. в судебном заседании суда кассационной инстанции просили отказать в удовлетворении жалобы.

Прокурор Москвитин Н.Н. завил об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судами установлено, что 07 декабря 1994 года истец задержан сотрудниками милиции, в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

С 07 декабря 1994 года по 09 марта 1995 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, истец находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области.

08 декабря 1994 года в квартире истца произведен обыск, были изъяты 1 100 долларов США.

Постановлением суда от 09 марта 1995 года Андрианов М.Ю. освобожден из-под стражи. В отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

24 ноября 1995 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Обвинительное заключение направлено прокурору для утверждения и передачи с уголовным делом в суд.

Определением суда от 02 сентября 1999 года уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования прокурору. Мера пресечения подписка о невыезде оставлена без изменения.

08 декабря 1999 года старшим следователем СУ при УВД г. Челябинска вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Андрианова М.Ю. за отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая иск, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, так как был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел тяжесть предъявленного обвинения, характер избранной в отношении истца меры пресечения, сроки действия меры пресечения, длительность уголовного преследования, иные фактические обстоятельства дела, и с учетом этих обстоятельств определил размер подлежащей взысканию компенсации в 1 500 000 руб.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции указал, что степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе и пунктами 1, 4-6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 октября 2019 года N 2725-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посохова Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав статьями 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами статей 133 - 139 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда (причем согласно части второй его статьи 136 иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства), а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, статьи 1064, 1069 и 1070 которого закрепляют общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а статья 1101 - способ и размер компенсации морального вреда. При этом согласно статьям 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Согласно статье 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли все обстоятельства по делу, и оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит. Выводы судов мотивированы с исчерпывающей полнотой.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности определённого судами размера компенсации судебной коллегией отклоняется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при оценке степени перенесенных истцом нравственных страданий судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка