Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-19625/2022

8 сентября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО14, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БорисХоф 1" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0582/2021),

по кассационной жалобе ООО "БорисХоф 1" на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ООО "БорисХоф 1" - по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - по доверенности ФИО9, полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, возражения на кассационную жалобу ФИО1, его представителя - по доверенности ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "БорисХоф 1", в котором просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля BMW G32 CBU 620d xDrive GT, г.р.з. M380HE799, VIN N, взыскать с ответчика неустойку в размере 6 813 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "БорисХоф 1" безвозмездно устранить недостатки автомобиля BMW G32 CBU 620d xDriveGT, государственный регистрационный знак М380НЕ799, YIN: N в виде несоответствия программного обеспечения головного устройства, обеспечивающего синхронизацию с мобильным устройством Apple iPhone 11, имеющее операционную систему "iOS 13.6.1". Взыскал с ООО "БорисХоф 1" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскал с ООО "БорисХоф 1" в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере - 6 500 руб.

В кассационной жалобе представителем ООО "БорисХоф 1" по доверенности ФИО11 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО "БорисХоф 1" (продавец) был заключен договор купли-продажи N, согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство автомобиля BMW G32 CBU 620d xDrive GT, 2018 года выпуска, VIN N. Стоимость товара составила 3 390 000 руб. (п. 2.1 договора). Обязательства по оплате транспортного средства исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 25.01.2019г. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля.

В соответствии с п. 4.1 - 4.1.3 договора гарантия составляет 24 месяца без учета пробега.

В течение гарантийного срока истцом были обнаружены следующие недостатки: разрыв Bluetooth - соединения смартфона iPhone8+ и iPhone 11 с автомобилем, спорадическое пропадание изображения камеры заднего вида при включении заднего хода, пропадание соединения при использовании функции hands-free. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, согласно которой потребовал устранить указанные недостатки в рамках гарантийных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление, согласно которому сообщал, что система работает корректно, ошибки отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО12, по факту обращения истца была предоставлена письменная консультация специалиста из которой следует, что автомобиль декларирует полноценное использование всех возможностей штатного устройства Hands-free, включая беспроблемное сопряжение Bluetooth, весь спектр функций при телефонии и интеграцию смартфона с системами CarPlay и BMW Connected, за исключением ограниченного поиска музыкальных фрагментов для воспроизведения.

Определением Бабушкинского районного суда <адрес>, по ходатайству третьего лица ООО "БМВ Русланд Трейдинг", по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N -С/2021 в автомобиле BMW G32 CBU 620d xDrive GT, 2018 года выпуска, VIN WBAJX41080B J23 049 имеются недостатки в виде разрыва Bluetooth-соединения смартфона Apple iPhone 11 с операционной системой iOS 13 и, соответственно, потери соединения при использовании функции hands-free. Пропадание изображения камеры заднего вида при включении заднего хода отсутствует. Причиной потери соединения hands-free является обрыв соединения беспроводной сети Bluetooth. Причиной обрыва соединения Bluetooth является несовершенство программного обеспечения головного устройства, не обеспечивающее устойчивую синхронизацию с мобильного устройства Apple iPhone 11 имеющее операционную систему iOS 13.6.1. Неисправность носит производственный характер. Для устранения неисправности требуется установить программное обеспечение в головное устройство автомобиля, которое будет обеспечивать устойчивую синхронизацию с мобильным устройством Apple iPhone 11 имеющее операционную систему iOSl3.6.1. Установить рыночную стоимость работ и необходимых материалов, для устранения неисправности не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы проведенной по делу судебной экспертизы подтвердил.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 20-23, 29 Закона РФ N "О защите прав потребителей", учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, установил, что автомобиль BMW G32 CBU 620d xDrive GT, 2018 года выпуска, VIN N, имеет производственный дефект, который ответчиком в рамках гарантийных обязательств не устранен, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, в соответствии со ст.ст.20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 813 900 руб.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГК РФ, а также п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, счел предъявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем снизил ее размер до 300 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца, права которого, как потребителя были нарушены ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Также суд указал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 175 000 руб., при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО "Борис Хоф 1" о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, указав при этом на отсутствие процессуальных оснований для его удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, ввиду того, что в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка