Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-19624/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Малоедовой Н.В., Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N 2-904/2022 по иску Ежовой Маргариты Сергеевны к открытому акционерному обществу Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д., объяснения представителя ответчика Курахтановой М.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ежова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее по тексту ОАО "СК "Челябинскгражданстрой") о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 206 204 руб., неустойки за период с 30 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года в размере 6 186 руб.12 коп. с перерасчетом по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 37 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 480 руб., почтовых расходов по отправлению досудебной претензии в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве истцом в собственность была приобретена квартира, расположенная адресу: <данные изъяты>, стоимостью 2 023 000 руб. Данная квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи, однако впоследствии ею были обнаружены существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 206 204 руб. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

После проведения судебной экспертизы исковые требования были уточнены, Ежова М.С. просила о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 186 351 руб., неустойки за период с 30 октября 2021 года по 27 апреля 2022 года с перерасчетом по день вынесения решения суда в размере 335 431 руб. 80 коп., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 37 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 480 руб., почтовых расходов по отправлению досудебной претензии в размере 300 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2022 года, исковые требования Ежовой М.С. удовлетворены частично. С ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Ежовой М.С. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 186 351 руб., неустойка в размере 27 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 37 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы 300 руб. Также взыскана с ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Ежовой М.С. начисленная на сумму задолженности 186 351 руб. или ее остатка неустойка в размере 1 % в день за период с 01 января 2023 года по день погашения задолженности. В удовлетворении остальной части требований Ежовой М.С. отказано. С ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" в пользу ООО "Техническая экспертиза и оценка" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 руб. С ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 633 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 августа 2022 года, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, изменено в части размера взысканной стоимости услуг оценки.

С ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Ежовой М.С. взысканы штраф в размере 20 000 рублей, стоимость услуг оценки в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Челябинска от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ежовой М.С., ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" просит об отмене судебных актов в части взыскания неустойки с 01 января 2023 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа. Ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации N 479 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года N 1732, в соответствии с которым по договорам долевого строительства не начисляются финансовые санкции, в том числе неустойки и штрафы до 30 июня 2023 года.

В судебном заседании представитель ответчика Курахтанова М.Б. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года между ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" (застройщик) и ООО "Земстрой" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, по условиям которого застройщик принял участника в долевое строительство жилого дома N <данные изъяты> (стр.) в микрорайоне N <данные изъяты>, с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N <данные изъяты> общей площадью по проекту 65,32 кв.м, находящейся на четвертом этаже жилого дома.

19 февраля 2019 года ООО "Земстрой" по договору уступки права требования N <данные изъяты> передало Ежовой М.С. свои права по договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 18 декабря 2018 года в отношении указанной квартиры N <данные изъяты>.

Из содержания акта приема-передачи от 24 мая 2019 года следует, что двухкомнатная квартира N <данные изъяты>, расположенная на 4 этаже в жилом доме N <данные изъяты> (почтовый адрес), общей площадью 65,3 кв.м., была передана Ежовой М.С. в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии, отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой не превышает 0,8 см, отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости - до 1,2 см, от заданного уклона не превышает 0,4% соответствующего размера помещения, отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали не превышает до 1,4 см, усадочные трещины шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм, претензий по качеству выполнения строительно-монтажных и сантехнических работ, а также по срокам передачи нет.

Государственная регистрация права собственности Ежовой М.С. на данное жилое помещение произведена 09 июля 2019 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительных работ. В соответствии с заключением специалиста ИП <данные изъяты> N 348-21 от 08 октября 2021 года стоимость устранения строительных недостатков составляет 206 204 руб.

20 октября 2021 года в ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" поступила претензия Ежовой М.С. о выплате денежных средств для устранения строительных недостатков, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, оформлению нотариальной доверенности. Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 11 января 2022 года в рамках настоящего спора по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Техническая экспертиза и оценка".

Согласно заключению экспертов ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 2-0106-22 в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, причиной возникновения которых является нарушение технологии производства отделочных работ. Стоимость устранения строительных недостатков на момент проведения экспертизы составляет в размере 186 351 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимых для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 2-0106-22, согласно которому размер таких расходов составляет 186 351 руб., признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Ежовой М.С., как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 30 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, снизил до 27 000 руб., денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), определилко взысканию с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" неустойку в размере 1% в день за период с 01 января 2023 года по день погашения задолженности, исходя из суммы в размере 186 351 руб. 00 коп. или ее остатка, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа, указав на то, что штраф, как санкция, в силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается независимо от того, заявлена она ко взысканию истцом или нет, для взыскания штрафа достаточно установления факта нарушения прав потребителя. Также судом апелляционной инстанции снижен размер стоимости услуг оценки до 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя о необоснованном начислении неустойки с 01 января 2023 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга являются несостоятельными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее- Постановление N 479), вступившим в силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с учетом Постановления N 479, судами правомерно был ограничен расчет размера неустойки по 28 марта 2022 года, а также правомерно указано, что в случае неисполнения ответчиком обязательств до 31 декабря 2022 года с него подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1732 от 30 сентября 2022 года было внесено изменение в Постановление N 479 от 26 марта 2022 года в части срока предоставления застройщику отсрочки исполнения решения суда - до 30 июня 2023 года.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01 октября 2022 года, то есть после принятия судебных актов судом первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Доводы заявителя о выходе судом апелляционной инстанции за пределы апелляционных жалоб, рассмотревшего вопрос о взыскании штрафа являются несостоятельными.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Действительно, согласно Постановлению N 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции штраф, как санкция, взыскивается независимо от того, заявлена она ко взысканию истцом или нет, для взыскания штрафа достаточно установления лишь факта нарушения прав потребителя.

С учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка