Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-19624/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ФИО1-Агро" о взыскании заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-751/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 20.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.04.2022,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1-Агро" (далее по тексту ООО "ФИО1-Агро") о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по июль 2016 года в размере 130 288 руб. 22 коп., 84 045 руб. компенсации за неиспользованный отпуск за период с февраля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора. Полагая, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком фактически прекращены, ему не была выплачена начисленная заработная плата за период с апреля по июль 2016 года, не произведен окончательный расчет при увольнении, а также не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период с февраля 2010 по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности составляет 214 333 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем истца по доверенности ФИО6 исковые требования были уточнены, полагая, что трудовой договор между ФИО1 и ООО "ФИО1-Агро" действует до настоящего времени, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1: задолженность по заработной плате за период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 114 600 руб.; проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 269 199 руб. 23 коп.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014, 2015 годы в размере 95 700 руб., за период с апреля 2016 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 476 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с общей суммы 3 210 300 руб. с начислением процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 20.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Смоленского областного суда от 07.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда Смоленской области от 20.10.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.04.2022, как незаконных.

ФИО1 указывает, что работодатель не представил каких-либо доказательств наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения. По мнению заявителя, в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "ФИО1-Агро", в лице единственного участника общества на основании решения учредителя N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого, договор регулирует отношения между обществом и генеральным директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества.

Согласно пункту 5.2 трудового договора оклад генерального директора устанавливается в размере 20 000 руб. В соответствии с пунктом 6.4 трудового договора договор может быть прекращен досрочно в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2016

ООО "ФИО1-Агро" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "ФИО1-Агро" был утвержден

ФИО4

Суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ФИО4 печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 21, 22, 129, 135, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные инстанции пришли к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истцом суду не представлены доказательства наличия у ответчика задолженности по невыплаченной заработной плате, при расторжении трудового договора между ООО "ФИО1-Агро" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом).

Судебными инстанциями также было указано на пропуск истцом срока обращения в суд по указанным исковым требованиям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы жалобы о том, что трудовые отношения подтверждаются трудовым договором, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие трудового договора факт наличия между сторонами трудовых отношений не подтверждает, так как в силу действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2016 ООО "ФИО1-Агро" признано несостоятельным (банкротом), истец был освобожден от исполнения обязанностей руководителя и в качестве специально уполномоченного в силу законодательства о банкротстве лица, имеющего права действовать от имени лица в период проведения процедуры банкротства, был назначен арбитражный управляющий, поэтому с указанного момента вознаграждения получать не мог.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что работодатель не представил каких-либо доказательств наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, в данном случае срок исковой давности не пропущен, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 20.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.04.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка