Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-19623/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2022-000422-22

по иску Будякова Вадима Викторовича к ООО СЗ "Строительная инициатива" о взыскании неустойки и штрафа

по кассационной жалобе Будякова Вадима Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Будяков В.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ "Строительная инициатива", с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 230068 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула суда от 25 января 2021 г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 230068 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя - 50000 руб.

Денежные средства, в соответствии с решением суда от 25 января 2021 г., были перечислены истцу ответчиком 11 мая 2021 г. За нарушение прав истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка. С учетом даты направления претензии, неустойка за подлежит начислению с 17 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 230068 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 марта 2022 г. исковые требования Будякова В.В. удовлетворены частично, с ООО СЗ "Строительная инициатива" взыскана неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 15500 руб., а также госпошлина в размере 1400 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Будяков В.В. просит отменить обжалуемые акты в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в сумме 200068 руб., указывает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки до 30000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13, 15, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд нашел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил ко взысканию неустойку с 230068 руб., до 30000 руб.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суды пришли к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки не соответствует принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами в указанной части не имеется.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка