Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-19622/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе АО "Екатеринбургэнергосбыт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-3236/2022 по иску Гусевой Маргариты Афанасьевны к ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения истца Гусевой М.А., ее представителя Гусева А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусева М.А. обратилась в суд с иском к АО "Екатеринбургэнергосбыт", в котором просит отменить постановление Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 26 января 2021 года, снять ограничения на объекты недвижимости в виде земельных участков и расположенных на них жилых домов, а также на автомобиль.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Гусевой М.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Гусевой М.А. удовлетворен частично: освобожден от ареста со снятием ограничительных мер, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 26 января 2021 года, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований Гусевой М.А. отказано.

В кассационной жалобе АО "Екатеринбургэнергосбыт" просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что судом неправильно применены положения ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку решений об определении или выделе доли должника <данные изъяты> в имуществе, совместно нажитом с Гусевой М.А., не выносилось, с учетом ст. 80 Закона об исполнительном производстве и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основания для снятия ареста и запрета регистрационных действий отсутствовали. Оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения в рамках данной категории дел, в связи с этим суд апелляционной инстанции, признав действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества нарушающими принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, вышел за пределы заявленных истцом требований. Надлежащим способом защиты прав при несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя является обращение в суд в установленном КАС РФ порядке. Гусева М.А. в установленном законом порядке с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не обращалась. В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что возможность взыскания суммы задолженности обеспечивается автомобилем УАЗ-Карго и доходами Гусевой М.А. Данные выводы считает необоснованными, поскольку местонахождение автомобиля судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий не установлено, акт о наложении ареста (описи имущества) не составлялся. Фактическое состояние и стоимость автомобиля неизвестны, оценка автомобиля не производилась. При этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции автомобиль уже был снят с учета. В отношении доходов Гусевой М.А. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Гусевой М.А. доходов, за счет которых может быть погашена задолженность в разумные сроки. Гусева М.А. не является должником по исполнительному производству, в связи с чем обратить взыскание даже в случае наличия у нее доходов не представляется возможным. В настоящее время недвижимое имущество является единственным имуществом, за счет которого может быть погашена задолженность. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа. Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" связывает возможность снятия ограничения прав в отношении имущества с исполнением требований исполнительного документа. В данном случае требования исполнительного документа не исполнены. Таким образом, основания для снятия ареста (запрета регистрационных действий) отсутствовали. Сохранение запретов и регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является законной и необходимой мерой, обеспечивающей возможность исполнения требований исполнительного документа. Сохранение запретов на оба земельных участка и находящиеся на них жилые дома позволит обратить взыскание на один из них и дом соответственно, возможность исполнения требований исполнительного документа будет обеспечена.

В судебном заседании истец и его представитель просили оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 06 мая 2011 года зарегистрировано право собственности за Гусевым Ю.З. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, общая кадастровая стоимость которых составляет 12 721 346 руб.

07 декабря 2011 года зарегистрировано право собственности <данные изъяты> на земельный участок, 14 октября 2015 года - право собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> общая кадастровая стоимость которых составляет 3 797 194 руб.

За Гусевым Ю.З. зарегистрировано транспортное средство автомобиль УАЗ-Карго, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на основании договора от 08 декабря 2018 года, стоимость которого составляет 600 000 руб.

Спорное имущество приобретено в период брака <данные изъяты> и Гусевой М.А.

На основании исполнительного листа от 27 июля 2020 года, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, с <данные изъяты> в пользу АО "Екатеринбургэнергосбыт" взыскана задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 84 546 руб. 06 коп., образованная по договору энергоснабжения от 16 марта 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 26 января 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении вышеуказанных земельных участков и расположенных на них жилых домах, а также на автомобиль УАЗ-Карго.

Указанные ограничения зарегистрированы в ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости 28 января 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 21 января 2021 года объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля УАЗ-Карго, произведен учет ограничений 21 января 2021 года.

Как следует из базы данных исполнительных производств, остаток задолженности по исполнительному производству N <данные изъяты> составляет 25 196 руб. 85 коп.

17 марта 2022 года <данные изъяты> умер, наследниками по закону являются жена Гусева М.А. и сын Гусев А.Ю., заявление о принятии наследства подано только истцом.

1 июля 2010 года между <данные изъяты> и Гусевой М.А. заключен брачный договор, по которому все имущество и имущественные права, согласно пункту 3 которого все имущество и имущественные права, которые были приобретены или будут приобретены в период брака, как до заключения настоящего договора, так и после его заключения, являются единоличной собственностью Гусевой М.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате коммунальных услуг не связано неразрывно с личностью должника, входит в состав наследства, поэтому его смертью не прекращается, приняв во внимание, что наследники не определены, а также наличие неисполненных обязательств у должника, пришел к выводу о наличии оснований для сохранения установленных запретов и ограничений по исполнительному производству, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, вопрос о котором не разрешен.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Гусева А.Ю., в интересах которого действует финансовый управляющий Роднина Е.Ю.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 210, 418, 1110, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходила из того, что на момент заключения договора энергоснабжения <данные изъяты> не сообщил кредитору о наличии брачного договора и не ссылался на изменение законного режима имущества супругов, в связи с чем, пришла к выводам, что Гусева М.А., подавшая заявление о принятии наследства после смерти <данные изъяты>., обязана отвечать по долгам наследодателя независимо от содержания брачного договора в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, поскольку принятые обеспечительные меры несоразмерны объему требований взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что стоимость транспортного средства позволяет обеспечить исполнение по долгам наследодателя, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения от ареста недвижимого имущества, кадастровая стоимость которого значительно превышающая сумму задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводами относительно частичного освобождения имущества от ареста были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Одним из принципов исполнительного производства согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Применительно к позиции, сформулированной в абз. 3 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности принятых обеспечительных мер сумме задолженности по исполнительному производству, поскольку в данном случае наложение ареста на все принадлежащее Гусевой М.А. имущество являлось бы чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, в силу чего освобождение от ареста недвижимого имущества и оставление в силе ареста в отношении транспортного средства не влечет негативные последствия для кредитора и обеспечивает справедливый баланс интересов лиц, участвующих в споре.

Вопреки доводам жалобы, выводы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества апелляционное определение не содержит, в связи с чем, ссылка заявителя о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований не состоятельна.

Указание заявителя в жалобе на прекращение регистрации спорного автомобиля опровергается имеющей в материалах дела карточкой учета транспортного средства о действующем статусе регистрационной записи (л.д. 219).

Довод кассационной жалобы о том, что Гусева М.А. не является должником по исполнительному производству, в связи отсутствует возможность обращения взыскания даже в случае наличия у нее доходов, существенного значения не имеет, поскольку разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве производится в рамках ранее рассмотренного дела, при этом взыскатель с таким заявлением не обращался.

По сути, доводы подателя жалобы, в том числе оботсутствии сведений об оценке стоимости автомобиля и его состоянии, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Екатеринбургэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка