Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-19622/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Белинской С.В., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4398/2021 по иску СНТ "Заря-2" массив "Корпиково" к Герасимовой Галине Викторовне об обязании привести часть участка в первоначальное состояние, освободить его от инертных строительных материалов - песка по кассационной жалобе СНТ "Заря-2" массив "Корпиково" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, ее представителя- Кузьмину М.Ю., действующую на основании доверенности от 15 мая 2020 года, представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Заря-2" массив "Корпиково" - Костко Ю.В., действующего на основании доверенности от 330 августа 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Заря-2" массива "Корпиково" (далее - СНТ "Заря-2" массива "Корпиково",СНТ) обратилось в суд с иском к Герасимовой Г.В., в котором просило обязать ответчика убрать материалы, размещенные в мелиоративной канаве на участке с кадастровым номером N в течение двух недель. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить данные действия собственными силами с отнесением на ответчика соответствующих расходов.

В обоснование иска указано, что СНТ "Заря-2" является собственником земельного участка с кадастровым номером N. Герасимова Г.В. на праве частной собственности владеет земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, расположенным в границах садоводства. В 2018 году была проведена проверка состояния участка из земель общего пользования по соседству с участком, принадлежащем Герасимовой Г.В., в результате которого было установлено, что ответчиком размещен инертный строительный материал (песок) на прилегающей к участку ответчика части земель общего пользования. Нарушением прав СНТ "Заря" является самовольное занятие Герасимовой Г.В. земельного участка общего пользования без согласования с собственником этого земельного участка.

В этой связи просил обязать Герасимову Г.В. привести часть участка истца с кадастровым номером N, расположенную вдоль земельного участка с кадастровым номером N в первоначальное положение, освободить его от инертных строительных материалов - песка. В случае неисполнения решения суда в течение двух недель предоставить истцу право осуществить данные действия собственными силами с отнесением на ответчика соответствующих расходов.

Герасимова Г.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской, просила обязать СНТ "Заря-2" массив "Корпиково" Гатчинского района Ленинградской области привести дренажную канаву, расположенную на землях общего пользования с кадастровым номером N в соответствие с требованиями градостроительного, водоохранного, санитарного законодательства; перенести дренажную канаву от границ земельного участка N по 4 линии СНТ "Заря-2" с кадастровым номером N на расстояние не менее 2-х метров с укреплением откосов (стенок) новой канавы, выполнив мероприятия по их укреплению в соответствии с вариантом N заключения эксперта ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" N 68-1 от 5 февраля 2021 года: глубина дренажной канавы должна быть 600-700 мм, достаточная ширина - 500 мм, с необходимым уклоном в сторону водозабора, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; обязать СНТ "Заря-2" массив "Корпиково" Гатчинского района Ленинградской области привести дренажную канаву вдоль кадастрового квартала N в соответствие со СНиП, выполнив мероприятия по варианту N 1 заключения эксперта ООО"Партнерство экспертов Северо-Запада" N 68-1 от 5 февраля 2021 года в соответствии с нормативной документацией.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 года, СНТ "Заря-2" массив "Корпиково" в удовлетворении исковых требований к Герасимовой Г.В. об обязании привести часть участка в первоначальное состояние, освободить его от инертных строительных материалов (песка) отказано.

Встречные исковые требования Герасимовой Г.В. к СНТ "Заря-2" массив "Корпиково" об устранении нарушений прав собственника, обязании перенести дренажную канаву, обязании привести дренажную канаву в соответствие со СНИП удовлетворены.

Суд обязал СНТ "Заря-2" массив "Корпиково" перенести дренажную канаву от границ земельного участка N по N линии <адрес> с кадастровым номером N на расстояние не менее 2-х метров с укреплением откосов (стенок) новой канавы, выполнив мероприятия по укреплению в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" N 68-1 от 5 февраля 2021 года, при этом глубина дренажной канавы должна быть 600-700 мм, достаточная ширина - 500 мм, с необходимым уклоном в сторону водозабора; привести канаву вдоль кадастрового квартала N в соответствие со СНиП.

В кассационной жалобе СНТ "Заря-2" массив "Корпиково" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 12665+/-79 кв.м с кадастровым номером N (кадастровый квартал N) находится в собственности СНТ "Заря-2" массива "Корпиково".

Земельный участок площадью 1010+/-5 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Герасимовой Г.В.

На данном земельном участке находится нежилое здание площадью 39 кв.м с кадастровым номером N

Право собственности на указанные земельный участок и дом у Герасимовой Г.В. возникло на основании договора дарения от 29 апреля 2015 года, заключенного с ФИО1

Государственным инспектором Гатчинского района по охране и использованию земель 10 июля 2018 года проведено административное обследование объекта земельных отношений по адресу: <адрес>, массив "Корпиково", СНТ "Заря- 2", уч. 73, кадастровый N. По результатам административного обследования установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Определение суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Партнерство экспертов Северо- Запада", согласно заключению N 68 от 12 октября 2020 года которой, в канаве, расположенной по задней меже участка Герасимовой Г.В. с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, имеется песок. При этом канава, расположенная по задней меже участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> устроена с целью дренажа. Наличия песка в канаве влияет на использование её истцом по назначению и нарушает права иных членов садоводства в части строительно-технических аспектов. Для устранения выявленных нарушений необходимо проведение следующих мероприятий: произвести расчистку дренажной канавы от порослей кустарников, травы, мусора и песка по всей длине вдоль задней меже, по границе земельных участков NN; N; N; N; N, расположенной на землях общего назначения вдоль ул. Крайняя; демонтировать в дренажной канаве мостки, заторы и другие препятствии для отвода воды; расчистить трубу под ул. Крайней и устроить отвод воды через проезд в дренажную канаву вдоль кадастрового квартала N по границе садоводства "Строитель".

Согласно заключению N 68-1 от 5 февраля 2021 года дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, сооружение - дренажная канава, размещённая на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем СНТ "Заря-2", в части, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативной документации: отсутствует проект на систему дренажа с выполненными расчётами водосточной сети на дождевой сток на всю территорию СНТ с увязкой с прилегающими СНТ для сброса воды; дренажная канава расположена непосредственно по границе земельного участка с кадастровым номером N (участок Герасимовой Г.В.), что нарушает требования СП 42.13330.2016: должно быть не менее 2 м для исключения негативного воздействия на фундаменты зданий и сооружений на данном участке; откосы (стенки) дренажной канавы не укреплены (нарушены требования СП 42.13330.2016 и СП 104.13330.2016), что приводит к негативному воздействию исследуемой дренажной канавы на земельный участок с к.н. N (участок Герасимовой Г.В.), а именно: сползание грунта вышеописанного участка в канаву, вследствие действия эрозионных процессов на стенки канавы (размытие стенок).

Дренажная канава, размещённая на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем СНТ "Заря-2", в части, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, оказывает негативное воздействию на земельный участок с кадастровым номером N (участок Герасимовой Г.В.), а именно: сползание грунта (обрушение) вышеописанного участка в канаву вследствие действия эрозионных процессов на стенки канавы (размытие стенок). Для корректного отвода воды с помощью открытых водоотводных сооружений (дренажных канав) необходимо выполнение проекта с расчётом водосточной сети на дождевой сток на всю территорию товарищества с увязкой с прилегающими СНТ "Заря-2" для сброса воды, выполненного специализированной организацией с допуском СРО (саморегулируемая организация) для проведения вышеописанных работ.

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что требования СНТ "Заря-2" массива "Корпиково" в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли и удовлетворению не подлежат, в то время как требования Герасимовой Г.В. о переносе дренажной канавы обоснованы, доводы о нарушении прав Герасимовой Г.В. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены нижестоящими инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела истец указывал, что изначально земельный участок для садоводства был предоставлен в 1959 году, садоводство существует более 30 лет, в 2006 году земельный участок был передан в собственность СНТ, оформлен генеральный план.

Однако, применяя к возникшим правоотношениям СП 53.13330.2019 и СП 104.13330.2016 и постановляя решение о переносе дренажной канавы с учетом данных норм, суды не дали оценку доводам истца о создании мелиоративной канавы в 1960-х годах, не установили соответствие ее создания нормам и правилам, действующим на дату ее создания. При этом на момент приобретения Герасимовой Г.В. земельного участка, данная канава уже длительное время существовала.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что обязывая СНТ "Заря-2" массив "Корпиково" перенести дренажную канаву от границ земельного участка N по N линии <адрес> с кадастровым номером N на расстояние не менее 2-х метров, суд не установил возможность дальнейшего функционирования данной канавы с учетом изменений ее направленности только у участка Герасимовой Г.В.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении указанных норм, как следует из обжалуемых судебных актов, ни судом первой инстанции ни судом апелляционной инстанции не приведено никаких мотивов, по которым установленные экспертом в заключении обстоятельства наличия песка в дренажной канаве у земельного участка, принадлежащего Герасимовой Г.В., и влияние данного песка в канаве на использование её СНТ по назначению, в том числе в части прав членов СНТ, не были приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11).

Возлагая на СНТ обязанность привести канаву вдоль кадастрового квартала 47:23:1609002 в соответствие со СНиП, суд первой инстанции в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не указал, какие конкретно нормы СНиП подлежат применению, какие именно виды работ необходимо произвести, в каком объеме.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 года, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка