Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-19621/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-998/2022 по иску акционерного общества "Центр Долгового Управления" к Мочальниковой Светлане Алексеевне о взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Мочальниковой Светланы Алексеевны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО "ЦДУ" обратилось с иском к Мочальниковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 182 253,14 рубля, расходов по уплате госпошлины 4 845,06 рублей.

В обоснование требований указано, что между Мочальниковой С.А. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Мочальникова С.А. получила кредит в размере 152 844 рубля на срок 36 месяцев под 19,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец, к которому перешли права требования на основании договора цессии от 21 июля 2021 года, просил взыскать с ответчика.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2022 года, иск удовлетворен частично, с Мочальниковой С.А. в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 133 158,14 рублей, процентам 24 551,43 рубль, пени 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4 845,06 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Мочальникова С.А. просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в адрес ООО "Сетелем Банк" направляла заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных и запрете передачи персональных данных третьим лицам, в связи с чем, имел место запрет со стороны ответчика на осуществление уступки прав требований. Обращает внимание на то, что при заключении кредитного договора банк не разъяснил ей норму закона о наличии у нее пяти дней для принятия решения о предоставлении/ непредставлении запрета на уступку при заключении кредитного договора. Указывает, что о заключении договора цессии она уведомлена не была, копия договора в ее адрес не направлялась. Полагает, что истец должен был представить в суд полный расчет задолженности, содержащий даты и суммы платежей по договору. Ссылается на то, что в ее адрес была направлена копия иска без приложенных документов. Отмечает, что в материалы дела истцом представлены копии документов, которые не заверены надлежащим образом, подлинники суда не были представлены. Считает, что ООО "Сетелем Банк" не предпринято действий по досудебному урегулированию спора.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 16 сентября 2019 года между Мочальниковой С.А. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Мочальникова С.А. получила в банке кредит в размере 152 844 рубля со сроком возврата 19 сентября 2022 года под 19,9% годовых.

21 июля 2021 года между ООО "Сетелем Банк" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования по договорам, в том числе по кредитному договору с Мочальниковой С.А., перешли к АО "ЦДУ".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мочальниковой С.А. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, задолженность за период с 17 апреля 2020 года по 21 июля 2021 года составила 182 253,14 рубля.

Учитывая наличие оснований для снижения суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мочальникова С.А. в адрес ООО "Сетелем Банк" направляла заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных и запрете передачи персональных данных третьим лицам, в связи с чем, имел место запрет со стороны ответчика на осуществление уступки прав требований, а также о том, что при заключении кредитного договора банк не разъяснил ей норму закона о наличии у нее пяти дней для принятия решения о предоставлении/ непредставлении запрета на уступку при заключении кредитного договора, во внимание не принимаются, поскольку аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Отклоняя аналогичные доводы, суды обоснованно сослались на пункты 3 и 7 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", а также верно оценили условия кредитного договора об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, в которым Мочальникова С.А. выразила свое согласие на осуществление такой уступки.

Так, пункт 13 кредитного договора содержит право выбора условия об уступке кредитором третьим лицам прав требований по договору, и ответчик самостоятельно выбрала условие о праве кредитору на уступку, подписав его в соответствующей части.

Последующий отзыв ответчиком согласия на обработку персональных данных не указывает на недействительность договора уступки.

Ссылки в жалобе на то, что в адрес ответчика была направлена лишь копия искового заявления, в то время как приложенные к исковому заявлению документы ответчику направлены не были, а также на то, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что банком не представлен полный расчет долга, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен, а дана оценка доказательствам, подтверждающим ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Ответчик иного расчета задолженности не представляла.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным истцом доказательствам, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении истцом копий документов основаниями для отмены судебных актов не являются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы о не уведомлении ответчика о произошедшей уступке также подлежат отклонению, поскольку такие обстоятельствам не влекут недействительности уступки, а суды установили, что ответчик не представила доказательств оплаты первоначальному кредитору после заключения договора цессии.

Кроме того, подлежат отклонению доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку они не влияют на право истца на взыскание долга с ответчика, кроме того ответчик требования о досрочной уплате долга не удовлетворила и по истечении тридцати дней после получения иска.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Мочальниковой Светланы Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка