Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-19621/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Сулеймановой А.С., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5253/2021 (УИД N 19RS0001-02-2021-007847-19) по исковому заявлению Бородина Сергея Петровича к Тюкпееву Сергею Ивановичу, Тюкпеевой Розе Макаровне, Тюкпееву Родиону Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчика Тюкпеевой Розы Макаровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородин С.П. обратился с иском в суд к Тюкпееву С.И., Тюкпеевой Р.М., Тюкпееву Р.С. о взыскании с каждого неосновательного обогащения в сумме 167 949,60 руб.

Требования мотивированы тем, что он является собственником помещения 1/19 в <адрес>, ответчики проживают в комнате N в указанном помещении по договору социального найма. В помещении расположена как комната ответчиков, так и помещения общего пользования - 145,6 кв.м., а именно: 4 туалета - общей площадью 22,9 кв.м; 2 умывальника общей площадью 12,8 кв.м.; коридор - 62 кв.м.; кухня - 15,4 кв.м; тамбур - 3,4 кв.м.; фойе - 29,1 кв.м. Комната ответчиков не снабжена самостоятельным санузлом, кухней, отдельным входом с улицы. При пользовании комнатой ответчики пользуются помещениями общего пользования в указанной площади, которые принадлежат истцу. Пользуясь спорными помещениями без оплаты, ответчики сберегают свое имущество, тем самым у них возникает неосновательное обогащение, которое рассчитано истцом с учетом стоимости аренды одного квадратного метра площади помещения в размере 384,50 руб. (согласно отчету оценки N) за 2 квартал 2021 г.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 24 мая 2022 г. отменено решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2021г., принято новое решение об удовлетворении иска частично. Взысканы солидарно с Тюкпеева С.И., Тюкпеевой Р.М., Тюкпеева Р.С. в пользу Бородина С.П. возврат неосновательного обогащения в размере 8 448 рублей, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей. Взысканы солидарно с Тюкпеева С.И., Тюкпеевой Р.М., Тюкпеева Р.С. в пользу Бородина С.П. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 255 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Тюкпеева Р.М. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает, что вывод суда о том, что семья Тюкпеевых проживает в спорном жилом помещении без договора займа не заслуживает внимания, поскольку указанный договор заключен при вселении ответчиков в спорную комнату <адрес>. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено вступившее в законную силу решение Абаканского городского суда от 9 февраля 2021 г. по делу N, которым с ответчиков взыскана сумма задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги исходя из расчетов социального найма.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бородин С.П. является собственником жилого помещения (комнаты), площадью 468,5 кв.м. по адресу: <адрес>

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 февраля 2021 г. установлено, в состав жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, входит, в том числе, комната N, в которой проживают на законных основаниях на основании договора социального найма ответчики (семья Тюкпеевых из трех человек).

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, по мнению истца, возникшего от сбережения каждым из ответчиков денежных средств, в связи с отказом платить за пользование общим имуществом помещения 1 этажа площадью 145,6 кв.м., где расположена их комната N, из расчета стоимости аренды одного квадратного метра площади помещения, отраженного в отчете оценки N.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание общего имущества ответчиками, пользующимися жилым помещением N, должно включаться в плату за жилое помещение, исходя из тарифов, установленных, в данном случае, органами местного самоуправления на соответствующий временной период, а поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, исходя из пользования общим имуществом помещения, принадлежащего ему на праве собственности, определяя ее плату как стоимость аренды, то истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что между сторонами спора договор найма в письменном виде не заключался, соглашения между сторонами относительно размера платы не достигнуто, а правоотношения по найму жилого помещения, в силу закона предполагаются возмездными, соответственно правовых оснований для возникновения у ответчиков права безвозмездного пользования местами общего пользования не установлено.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Оценка" N, рыночная стоимость найма (аренды) мест общего пользования, состоящих из помещений N 2, 3 (туалет, умывальник), N 4 (коридор), приходящихся на занимаемые Тюкпеевой Р.М., Тюкпеевым С.И., Тюкпеевым Р.С. жилые помещения N, расположенные по адресу: <адрес>, согласно экспликации к поэтажному плану помещения 1/19 к техническому паспорту, за период апрель, май, июнь 2021 года составила 8 448 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения по договору найма, ответчики пользуясь жилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, пользовались и местами общего пользования, у них (ответчиков) возникла обязанность вносить истцу оплату за пользование местами общего пользования, а в результате безвозмездного пользования имуществом истца ответчики неосновательно обогатились за его счет, так как сберегли денежные средства в размере платы за места общего пользования, которые подлежат взысканию как неосновательное обогащение в солидарном порядке с Тюкпеевой Р.М., Тюкпеева С.И., Тюкпеева Р.С. в пользу истца в размере 8 448 рублей.

Однако доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права заслуживают внимания судебной коллегии кассационного суда.

15 апреля 2019 г. между финансовым управляющим ФИО6 - ФИО7 (продавцом) и Бородиным С.П. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество - жилое помещение, общей площадью 468,5 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется выполнить все установленные настоящим договором условия и обязательства.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в помещении проживают Тюкпеева Р.М., Тюкпеев С.И., Тюкпеев Р.С., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, за которыми сохраняется право пользования помещением.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

Согласно статье 675 указанного кодекса переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В пункте 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов: является ли указанный дом многоквартирным; каким образом оплачивается принадлежащее истцу помещение и размер оплаты; какими помещениями владели и пользовались ответчики с момента их вселения, в том числе общим домовым имуществом, местами общего пользования; что входило в стоимость оплаты помещений, занимаемых ответчиками, и каким образом происходила оплата за помещение; каков порядок пользования сложился у иных проживающих в указанном помещении лиц в отношении помещений N 2, 3 (туалет, умывальник), N 4 (коридор); принималось ли решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по утверждению тарифа на содержание общедомового имущества, какие тарифы применялись управляющей компанией при расчете платы за содержание и ремонт помещения, а также иного имущества, кем они утверждены, каковы основания их применения и правильно ли произведены расчеты.

Однако эти обстоятельства, от выяснения которых зависело правильное разрешение спора, суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не установил, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включил их в предмет доказывания и, соответственно, не дал этим обстоятельствам правовой оценки.

С учетом установленных обстоятельств дать оценку применимости к данным отношениям подпункта "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, согласно которым, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствие с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 24 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка