Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-19620/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2028/2021 по исковому заявлению Б.В.Ю. к ООО "РК "Новый мир" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "РК "Новый мир" на решение Центрального районного суда города Калининграда от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 июля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.В.Ю. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к ООО "РК "Новый мир" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 15 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что на основании срочного трудового договора, заключенного 20.08.2019 с ООО "РК "Новый мир", работал матросом 1 класса на СТР "Калиновка". 05.12.2019 судно вышло на рыбный промысел. В обязанности истца входила подготовка промыслового трала, его расстановка, уборка и другое.

14.01.2020 в ходе работ по добыче рыбы, оторвался рым, державший стопорную доску. Трос, который вытягивал истец, резко потянулся, и его левую руку прижало к ограждению слипа, что привело к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В тот же день истца перевели на другое судно ПЗ "Залив Восток", где ему оказывали медицинскую помощь, но никакой положительной динамики по его лечению не было, состояние здоровья ухудшилось, 19.01.2020 он перестал чувствовать <данные изъяты>. Однако только 23.01.2020, после полной загрузки трюмов рыбой, судно направилось в порт "Находка", куда прибыло 24.01.2020,после чего истец был направлен на лечение в стационар. В больнице истцу поставили диагноз "<данные изъяты>...". 04.02.2020 на уровне <данные изъяты>, так как она была нежизнеспособна, имелась угроза жизни из-за заражения, интоксикации.

По данному факту Приморским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ возбуждены уголовные дела: 20.02.2020 по признакам преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, 19.10.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ.

Полагал, что к развитию болезни и последующей ампутации руки привели действия его работодателя ООО "РК "Новый мир", в том числе капитана СТР "Калиновка" ФИО6, который в период с 14 по 24 января 2020 г. не организовал своевременное направление истца на квалифицированное лечение в медицинское учреждение, а продолжил вести коммерческую деятельность по ловле рыбы. Длительное лечение и утрата руки причинили истцу физические и нравственные страдания. После полученной травмы его отчислили из Калининградского морского рыбопромышленного колледжа, от него ушла девушка, с которой он планировал заключить брак. Истец, которому установили <данные изъяты>, остался без средств к существованию, нуждается в психологической помощи, дорогостоящем курсе реабилитации и лечения в виде <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 24 июня 2021 года исковые требования Б.В.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "РК "Новый мир" в пользу Б.В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб.

С ООО "РК "Новый мир" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 июля 2022 года решение Центрального районного суда города Калининграда от 24 июня 2021 года изменено в части компенсации морального вреда. Увеличен размер взысканной с ООО "РК "Новый мир" в пользу Б.В.Ю. компенсации морального вреда до 2000000 (Два миллиона) руб.

Определено решение суда в части взыскания ООО "РК "Новый мир" в пользу Б.В.Ю. компенсации морального вреда в размере 900000 (Девятьсот тысяч) руб. считать исполненным.

В остальной части решение Центрального районного суда города Калининграда от 24 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РК "Новый мир" просит об изменении судебных актов в части взыскания компенсации морального вреда. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что взыскиваемая сумма в размере 2 000 000 рублей является чрезмерной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Б.В.Ю. работал в ООО "РК "Новый Мир" в должности матроса 1 класса морского судна СТР "Калиновка" (принадлежащего работодателю) на основании срочного трудового договора (на срок промыслового рейса и рейсового задания/ремонта) от 20.08.2019.

14.01.2020 в 16.35 в акватории Охотского моря на корме промысловой палубы СТР "Калиновка" с матросом Б.В.Ю. произошел несчастный случай при выполнении работ по добыче рыбы - постановке разноглубинного трала. В частности, в момент отключения Б.В.Ю. переходного троса от вытяжного произошло непредусмотренное резкое стравливание траловой доски левого борта. Цепной стопор, страхующий траловую доску, набился, обломив стальной рым, к которому был прикреплен. Траловая доска, которая уже была соединена с находящейся за бортом сетной частью трала, под нагрузкой сошла на борт. Вытяжной и переходной тросы, все еще соединенные между собой, резко набились, стравившись при этом за кормовой транец примерно на два метра, что привело к зажатию левой руки Б.В.Ю. между тросом и ограждением слипа.

После происшествия <данные изъяты> Б.В.Ю. была освобождена, последнему оказана доврачебная помощь (дали обезболивающее, промыли раны обеззараживающим раствором, сделали перевязку). При оказании помощи обнаружились глубокие раны в области <данные изъяты> и <данные изъяты>. 14.01.2020 в 17.20 пострадавший был доставлен на борт ПЗ "Залив Восток" АО "Южморрыбфлот" и передан судовому врачу для оказания медицинской помощи. 24.01.2020 с ПЗ "Залив Восток" Б.В.Ю. был госпитализирован в КГБУЗ НГБ.

Согласно медицинскому заключению КГБУЗ Находкинская городская больница" от 12.02.2020 Б.В.Ю. установлен диагноз <данные изъяты>." Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждение относится к категории тяжелых.

18.02.2020 работодателем ООО "РК "Новый Мир" составлен акт N 1 по форме Л-1 о несчастном случае на производстве, которым установлен вид происшествия - защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними) (код 043). В качестве причин несчастного случая работодатель указал на личную неосторожность пострадавшего - нарушение Правил охране труда при добыче (вылове), переработке водных биоресурсов...(запрещается наматывать на руку или вокруг тела канаты, веревки, шнуры и лини при их выборке или травлении), а также Правил техники безопасности на судах морского флота (при работах в рукавицах следует принимать меры предосторожности, исключающие возможность затягивания руки в движущиеся и вращающиеся части механизмов) - основная причина (код 15). Сопутствующая причина - конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования (код 01) (обрыв рыма цепного стопора по причине скрытого дефекта). Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан Б.В.Ю., но грубой неосторожности в его действиях не установлено.

Вместе с тем 29.07.2020 заместитель начальника отдела труда Государственной инспекции труда в Приморском крае в заключении по несчастному случаю с тяжелым исходом пришел к выводу о том, что основной (и единственной) причиной несчастного случая являются конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования (код 01) (обрыв рыма цепного стопора по причине скрытого дефекта). Вина должностных лиц и личная неосторожность пострадавшего не установлены.

21.09.2020 работодателем ООО "РК "Новый Мир" составлен акт N 1 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, которым установлен вид происшествия - защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними) (код 043). В акте работодатель согласился с заключением государственного инспектора труда об основной причине несчастного случая, отсутствии вины должностных лиц и личной неосторожности пострадавшего.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь статьями 151, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что телесные повреждения и вред здоровью причинены Б.В.Ю. источником повышенной опасности (механизмы и оборудование СТР "Калиновка"), владельцем которого является ООО "РК "Новый Мир", доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено, поэтому ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда - 900 000 руб., суд первой инстанции учел обстоятельства получения истцом травмы при исполнении должностных обязанностей, отсутствие вины должностных лиц ООО "РК "Новый Мир" в несчастном случае и неосторожности в действиях Б.В.Ю., степень и характер физических и нравственных страданий истца, установление ему инвалидности 2 группы, молодой возраст пострадавшего, невозможность в связи с ампутацией руки работать по профессии и вести полноценный образ жизни, психологическое состояние Б.В.Ю., нуждающегося в психологической помощи.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, проверяя законность решения в апелляционном порядке, изменила решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 900000 руб. не отвечает принципу справедливости, учитывая степень тяжести причиненных Б.В.Ю. физических и нравственных страданий, ампутацию левой руки на уровне плеча и установление истцу инвалидности, невозможности в связи с этим продолжения обучения в Калининградском морском рыбопромышленном колледже, а также наличия сложности в создании семьи и трудоустройстве, невысокий уровень дохода (со слов истца он ежемесячно получает пенсию в размере 11000 руб. и страховую выплату в сумме 21000 руб.) по сравнению с доходом, имевшимся до получения травмы, увеличив взысканный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда до 2 000 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в части, с которой согласился суд апелляционной инстанции, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вышеприведенные нормы материального права судом первой инстанции в части, с которой согласился суд апелляционной инстанции, а также судом апелляционной инстанции применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенес истец по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденной Президиумом 16 февраля 2022 г.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.